*黃昏大叔* - 非專業的人批評專業的人
今天，我在心理板上看到到一篇文章，提到「老師根本不了解她，卻用理論嘗試說服她想法太過負面！」
其實，我有很完整的看完整篇文章。我不確定她說的「老師」是否為「諮商心理師」，但就老師的回覆，文字本身是中立的。當事人由於情緒問題，無法接受「不符合她期待」的回覆。不過，這不是我要說的重點。
文章底下的留言，出現了「多的是不專業的諮商心理師」。這應該不是我第一次看到類似的留言😵💫 首先，留言者從學校與科系來看，不像是學過心理學的人（我先暫時排除她自學的可能性，而且自學容易有學習不完整的問題），卻能夠說曾受過專業訓練的諮商心理師「不專業」😓 不僅如此，還加上了「多的是」這樣的字眼，那到底是有多少心理師不專業呢？她的「多」，總該有數據或是依據來強化「多的是」這三個字的解釋吧？
我在 Dcard 真正使用的時間，差不多兩年。我觀察到年輕人有一些習慣，像是「對方說不出她認可的話語，就好好閉嘴」之類的。我自己雖然沒學過心理學，但是我很清楚，「同理」這件事情基本上是不合理的。就像文章的原Po自己說的：
「每個人的成長背景不同，能夠承受的壓力也不同。」
是啊，既然有那麼多不同的因素，心理師怎麼可能做到真正的「同理」？只有能說出自己想聽的話的人，才算是懂得「同理」的人嗎？這樣的想法，很可能會落入「被討好」的圈套⋯
如果只是想聽「同理」的話語，我真的強烈建議使用 ChatGPT 就好了（我好像看過某篇文章，心理師直接建議她這樣做，她覺得很不舒服也不被尊重，但事實就是「討好」與「真正的同理」是兩回事）。ChatGPT 常常會給的回覆，通常都不是真的同理，畢竟現在的 AI 技術，還沒有「情感」這方面的能力，最多就是從你的文字描述去推論「你想得到的答覆」。這是我後來不用 ChatGPT 做心理諮商的主要原因。
我也曾經與其他網友討論，什麼樣的心理師才是專業的？對方搬出榮格心理學說過的一句話，來佐證「關懷」是心理師專業的一部分。雖然我心裡有很多疑問，主觀認為這個說法有點以偏概全，更何況心理學也不是只有榮格學派而已，難道不是榮格學派的心理師就等同於不專業嗎？不過有依據的討論總是好的，比起毫無依據的「多的是不專業的諮商心理師」，我覺得對方是相對理性的。而我沒有反駁，不是我不會上網查資料，而是片面的資料，容易有「斷章取義」的問題。更重要的是，我沒有受過專業的諮商心理師的訓練，我自己也不適合去評斷什麼樣的心理師才是「專業」的⋯
尊重專業，不要妄下定論，除非你也是該領域的專業。再拉回到心理板上面的那篇文章，她的老師有些話語，就我看來是原Po解讀錯誤，例如：「你現在的問題，都是你自己的選擇所造成的。」就整篇文章看下來，我的解讀是：
「你選擇了縱容原生家庭成員做錯誤的事情，並且包庇對方，卻又良心不安，所以才造成你的心理問題。」
而原Po的解讀是：
「原生家庭又不是我能選擇的，怎能說是我自己的選擇？」
更重要的是，她的老師並不知道她的真實想法。她第一時間認為自己被否定了，卻沒有提出辯駁，於是兩人的誤會，就像雪球那樣越滾越大了。後來老師陸續貼給她看的文字，很容易就被往不適合的方向解讀了。這是我覺得很可惜的地方。要說老師沒有「同理心」嗎？某種程度是吧？因為老師根本沒想過原Po的解讀與他所想差距甚大，且文字描述不夠精準，又沒反覆確認原Po的理解。
只能說，大家對於「專業」的認知有所落差吧？人有百百種，心理師的專業也不是讀心術，只能從他所知所學來想辦法幫你「分析」問題（對，只有分析，心理師是無法幫你解決任何問題的😅）。至少我自己看診的經驗是這樣。
明天，我就要去給喬巴醫生看診了。我很清楚再怎麼討論，只要我不願意做出不同的選擇，我的問題基本上是自己打上了死結。畢竟我也知道，期待別人改變是不太可能的，但是自己的想法，是自己可以決定要不要改變。所以我的主要目的仍是拿藥，至於其他的討論，我會當成是閒話家常。就當作把平時沒跟人說話的份量，一次全拋給他吧🤣
