沈伯洋、蔣萬安的同台北市長選戰近期因毒品政策引發爭論，毒品減害也因此成為媒體與政治人物關注的焦點。（鄧博仁、姚志平攝）

台北市長選戰近期因毒品政策引發爭論，毒品減害也因此成為媒體與政治人物關注的焦點。今（12）日，立法院社會福利及衛生環境委員會安排跨部會專題報告，討論減害計畫執行成效、毒癮治療量能，以及毒品邊境、校園防制等議題。當選舉口水逐漸升高，我們更需要把政策說清楚：減害不是鼓勵使用毒品，而是在問題尚未完全消失以前，設法降低傷害、接住個案。 台灣推動毒品減害已超過20年，但一般民眾對減害策略的認識仍有限（甚至完全沒聽過減害二字），這次爭議讓公衛界、政治界與媒體重新討論減害的目的與做法。只要討論能回到事實與政策成效，而不是把毒品減害簡化成「支持吸毒」或「放任毒品」，就有機會讓社會更理解這項公共衛生工作。 其實減害策略的概念早已深深融入我們的日常生活與公共衛生之中，就像騎機車戴安全帽、開車繫安全帶，或是採取安全性行為使用保險套一樣，這些措施並不是鼓勵高風險行為，而是在傷害發生前建立防線、將風險降至最低。同樣地，菸草控制面臨著成癮性、健康風險與行為改變等複雜挑戰，更不能只靠宣導口號或單一禁絕手段處理。 世界衛生組織《菸草控制框架公約》（WHO FCTC）第1條第4款對「菸草控制」的定義，明列供給面、需求面與減害策略，目標是透過消除或減少菸品消費及菸草煙霧暴露，改善人口健康。換言之，減害本來就是公約所涵蓋的菸草控制策略之一。這項文字並不代表 WHO 對任何特定產品背書，更不是「支持吸菸」或「放任菸品」；它所指出的是，菸害防制可以採取多元策略，並以人口健康為目標。 美國與英國的經驗，也說明減害可以與嚴格管理並行。美國 FDA CTP設有菸品產品上市前審查（PMTA）及改良風險菸品審查（MRTP）制度，要求申請者證明產品有利於整體公共衛生，並在實際使用情形下能降低個人傷害及相關疾病風險；這並非放任產品上市，而是透過政府審查、證據與條件管理風險。英國三軌制則將電子菸納入政策、法規與證據指引，並以支持吸菸者戒菸、同時管理相關風險為政策方向。 台灣的菸害防制也應正視這些菸害政策的真實國家證據與案例。首先，政府應以可信的科學證據區分不同產品的風險與用途；其次，建立清楚的審查、產品標準、通路管理、年齡限制與廣告管制；同時持續強化傳統戒菸服務，避免未成年者接觸任何菸品，並防止任何產品被包裝成「無害」。政策要有持續監測與調整機制，讓管制真正服務於健康，而不是把市場推向難以監督的地下交易。 毒品減害與菸草減害提醒我們，公共衛生政策應從實際傷害出發，以證據評估成效，並提供可行的醫療與管理途徑。減害不是放棄預防，也不是否定戒除，而是承認不同個體處境不同，政府必須設法減少危害、促進轉介，並持續改善政策。 《菸害防制法》的宗旨是維護國民健康。若台灣能在毒品政策中認真討論減害，也應以同樣的公共衛生精神，檢視菸害防制是否充分運用多元策略。對所有成癮問題，社會都需要預防、治療、管理與支持；菸害防制唯有回到證據、比例原則與健康目標，才能真正跟上國際菸草控制趨勢。 （作者為世衛菸草減害專家） ※以上言論不代表旺中媒體集團立場※