＃生活打卡計畫 正義，真的能被計算嗎？ 哈佛正義課《失控的列車》
電車難題的基本情境
1.失控的電車：一輛失控的電車正衝向軌道上的 5 個人，若不採取行動，這 5 人
必死無疑。
2.變更軌道（拉桿案例）：如果你手邊有一個拉桿，可以讓電車轉向另一條軌道，
但那條軌道上有 1 個人。你會拉下桿子嗎？
3.推下胖子（天橋案例）：如果你站在天橋上，身旁有一個胖子，推他下去擋住
電車可以救活那 5 個人（而你太瘦擋不住）。你會推他嗎？
兩種正義主要的哲學觀點
功利主義（Utilitarianism）：主張追求「最大多數人的最大利益」。在這種
邏輯下，犧牲 1 人救 5 人是合理的選擇，因為 5 大於 1。
義務論（Deontology）：主張某些行為（如謀殺）本質上是錯誤的，無論
結果如何。即使是為了救人，主動伸手推人或拉桿殺死無辜者，在道德上
仍是有罪的。
這個問題之所以被稱為「難題」，是因為當情境改變時（例如從拉桿變成推人），
人們的直覺往往會發生劇烈變化，這挑戰了我們對正義的一致性判斷
功利主義 和 義務論，都在追求正義。只是，它們定義正義的方式不同。
有一種正義，在意的是結果只要能讓更多人活下來，讓整體的傷害降到最低
那就是對的選擇，哪怕需要犧牲一個人。但也有一種正義，在意的是底線。
有些事，一旦做了，就錯了。不論你救了多少人，只要你親手讓一個無辜的
人死去那就不再是正義。而我更靠近的，是後者。我會覺得殺一人，都是殺。
真正讓人不安的，不是選擇，是底線問題。
當你開始接受「可以犧牲少數」
你的底線，會不會開始移動？
今天是 1 換 5
明天會不會變成 1 換 10？
或者，誰比較「可以被犧牲」？
當正義開始被量化，人，也可能被量化。
詳解功利主義VS義務論
功利主義 (Utilitarianism)
由邊沁（Jeremy Bentham）和彌爾（John Stuart Mill）提出。
核心邏輯是：「追求最大多數人的最大幸福」。
判斷標準：看結果。如果一個行為產生的快樂總量大於痛苦總量，
那就是道德的。
關鍵邏輯：100 個人的命大於 1 個人的命。為了救 100 人，犧牲 1 人
是合理的計算。
優點：目標明確、務實，適合用於制定公共政策（如防疫政策、
資源分配）。
缺點：容易導致「多數人的暴政」，可能為了集體利益而侵犯少數人
的基本權利（例如犧牲一個無辜者來平息暴動）。
義務論 (Deontology)
代表人物是康德（Immanuel Kant）。核心邏輯是：
「某些行為本質上就是錯的，無論結果多好都不能做」。
判斷標準：看動機與原則。行為必須符合普遍的道德法則
（如：不可殺人、不可欺騙）。
關鍵邏輯：人是「目的」本身，而不是達成目的的「工具」。你不能把
那 1 個人當作救 5 個人的「工具」。
優點：保護個體權利，建立穩固的道德底線，給人尊嚴與不可侵犯性。
缺點：過於僵化。例如，如果有殺人犯問你朋友躲在哪，義務論者可能
認為「不可撒謊」是絕對義務，這在現實中會顯得不通人情。
這兩種理論在現實中經常拉鋸。例如強制施打疫苗：
功利主義者會說：為了群體免疫，降低整體死亡率，應該強制。
義務論者會說：每個人對自己的身體有絕對主權，政府不能強迫個人
違背意願。
在你的價值觀裡，你覺得一個人的「基本權利」在任何情況下都不能
被為了大眾利益而犧牲嗎？
我其實一直很喜歡哈佛正義課，還有這門課出的這書：正義：一場思辨之旅
它沒有告訴你答案，卻讓你開始思考什麼才是你真正相信的正義。
也許這門課已經過了很久，但那些問題，從來沒有過時。
因為人會變，時代會變，但我們在「選擇」面前的掙扎，一直都一樣。
接下來，我也會慢慢把這本書裡的思辨題，一個一個帶出來，和你一起討論。
也許我們不一定會得到答案，但在思考的過程中，我們會更靠近自己。
如果有一天，你真的站在那個拉桿前 你會選擇救更多人，
還是守住「不傷害任何人」的底線？
留言告訴我，你心中的正義是什麼。
如果你也喜歡這樣的討論.歡迎追蹤我 ~~~🌺 
