實證醫學不是食譜式的照本宣科，但是要基於科學事實，充分告知民眾好處與風險，讓民眾共同決定作法，並非只是醫療人員告訴民眾怎麼做最好。 遵循實證醫學反而可以提升臨床人員對自己偏見的檢視，因為人們往往自信過頭，只會記得神奇案例和成功案例，而忽略一般狀況或和自己信念衝突的事實。 哈佛大學醫學院的胸腔與急重症科醫師、身心醫學精神科、心理系進行的研究，發表在當年世界排名第一的醫學期刊NEJM。 他們讓氣喘的病人分別接受支氣管擴張劑噴劑、空的支氣管擴張劑、假的針灸、沒有治療4種方法。然後每3-7天就隨即輪流接受一種不同療法，總共12次，然後分次進行肺功能測試。 結果發現只有真的支氣管擴張劑改善了20%的呼氣量FEV1。其他3種則是改變7%，統計學上的效果微乎其微。 神奇的是，雖然這些病人都有使用支氣管擴張劑的經驗，但不管接受哪一種治療，將近80%的病人都認為自己真的有接受實際的治療，自己覺得的進步都有45%-50%，沒有治療時則是感覺進步21%。 這表示藥物有發揮控制氣喘的實質效果，但是假治療的安慰劑效應卻跟沒治療差不多，顯示安慰劑效應帶來的心理作用是難以控制預期的，不該把安慰劑當成也有好處。 更重要的是，憑經驗靠感覺是很不可靠的，並沒有實質改善氣喘發作的症狀，用自我感覺良好來判斷治療效果是不準又危險的。這也是為什麼高血壓、糖尿病、氣喘控制不好的原因，許多人覺得自己有比較好就沒有穩定配合醫囑，或是接受偽科學的錯誤醫療，只是覺得我比較好。 [結論] 品質管理大師Deming教授說過：沒有數據，您只是又一位抱持自我意見的人。 實證醫學網站的創辦人Mark Crislip教授說過：醫學最危險的詞就是- 依我的經驗。 社群媒體非常方便，傳播不實資訊的速度很快，很難打假澄清錯誤，也會聚集同溫層的人混淆視聽。醫療人員應該基於實證醫學提供正確資訊，而不是用資訊落差來誤導民眾。 參考文獻 Active Albuterol or Placebo, Sham Acupuncture, or No Intervention in Asthma