住宅應該完全透過市場機制調節，政府不該過度干預嗎？
最近常常看到「住宅本來就是（或應該是）要完全透過市場機制調節」的論點，而且在很多領域裡面都會用「自由市場最有效率，神聖不可侵犯」來架構他們的看法（當然，也有你們都知道的那類人，只在居住正義上狂挺自由市場）。
其實這種論點騙不到底層的不滿民眾，也騙不了內行人或是聰明人，就是專門找讀過一些書、習慣看到觀點就先過腦袋思考一下的那類人來騙。這種看法用一種偷懶的方式，從理論層次上「釜底抽薪」的回應了大家對政府居住政策的質疑：「啊這本來就是自由市場的事，政府本來就不應該有太多作為。」
要談理論層次，其實我也會談。當年要考研究所的時候讀了Karl Polanyi的《鉅變》，這本書為我建立自己未來的思考理路留下了痕跡，之後幾年都還會時不時拿出來翻一下。
這不是社會學理論的課堂，所以我很簡化講一小部分就好。Polanyi主張社會是由雙重運動（Double Movement）所驅使，一種是市場經濟的不斷擴張，另一種是應對市場擴張造成的傷害，讓社會形成的自我保護運動。
在我的理解中，Polanyi並沒有反對自由市場的效率與合理性，但關鍵是人類以及社會不是貨物。自由市場雖然會波動到一個「合理且大家可以接受的狀況」，但貨物可以堆放，在等到市場重新「合理」之前，人還是要吃飯、要住、要生存。
因此，社會不會把某些被「商品化」的事物，完全交由自由市場的商品機制去運作，而是透過制度對其限制與保護。比方說勞動力有《勞基法》限制工時工資、貨幣有「中央銀行」、開發要有環評機制等等。
而住宅就是這種狀況，而且不是理論上而已，現實中也基本上沒有什麼國家敢毫無住宅政策，完全把居住這件事放任自由市場玩到底。再強調自由市場的國家也一樣，各國都是在「居住權（使用價值）」與「財產權（交換價值）」的天秤兩端之間，找一個自己的位置。
所以不管是「理想狀態下住宅市場就該完全走財產權那端」，或是「OURs想做的是否定財產權，把方向完全拉到居住權那端」等說法或是想像，都是錯誤的。前者從頭到尾都是一種不存在的空想狀態；後者既非我們的主張，而且也太瞧得起我們了。
我們奮盡全力所做的，也不過只是試圖「移動一點天秤的位置」而已，因為台灣的天秤長久以來都太過偏向交換價值，甚至已經嚴重侵犯了居住價值，傷害了整體社會。
住宅市場必然有其自由市場的面向，但絕不會是全部，更不可能不受限制。尤其當居住困境已經是「客觀存在的嚴重問題，對台灣社會發展會造成直接影響」的狀態下，政府就應該有更大力道的政策介入。
說白了，在這個連個人的生命財產安全自由，都可以因為緊急危難等理由而暫時剝奪的國家體制當中，自由市場這種東西，到底何德何能可以「神聖不可侵犯」？
當然天秤只是一個比喻，實際上要移多少、怎麼移、為什麼這個先或是那個先，都可以再討論。但至少你得先承認居住議題沒有什麼「自由市場至上」，才會有開啟這個討論的前提條件。
