新手常犯下的研究錯誤：從以偏概全說起

你一定有聽過「以偏概全」這個詞吧？例如你認識一位原住民朋友，他很會喝酒，於是你就以為「原住民都很會喝酒」，事實上你在這過程中就犯下「以偏概全」的錯誤了。其實在做社會學研究時，新手常常會犯下這種推論過頭的錯誤。不僅如此，很多新手在從事社會研究時，也不太知道如何研究一個人（或一個組織）的想法與行為。因此本篇會初步帶大家說明「分析」的概念，並釐清在統計上可能會搞混的用語！首先我們要釐清什麼是「分析」，也就是你如何分析研究對象，進行統計與推論。在社會學研究中，假設你想了解台北市整體的平均薪資，那麼你的分析單位就是「整個台北市」，而非個別市民（儘管你是一個一個訪問台北市民）。然而，當你得到的結果是「台北市的平均薪資很高」，若是你之後看到一位台北人，就直接說「你一定賺很多錢吧！」那就犯了我們所說的「區群謬誤」（ecological fallacy），又稱為「以全概偏」的邏輯錯誤。這種謬誤的本質在於：你用大範圍的資料，去推論小範圍的狀況。

再舉一個與區群謬誤相關的例子。假設你在研究中發現，女性的開車技術低於男性。而今天你走在路上，發現其中一輛車的駕駛是女性，你會不會下意識地覺得「她開車一定很不穩」，即使她開車其實很穩。如果你會這麼想，那你就是犯下區群謬誤，因為你正在用「群體」來推論「個體」的情況。因此，無論是做社會研究，還是日常生活觀察現象，我們都要留意自己的「分析層次」——你到底是在看個體的行為，還是在談整體的趨勢？如果搞錯層次，就很容易得出不準確甚至偏見的結論。還有另一種分析上的邏輯謬誤，稱作「化約主義」（Reductionism），也就是前者我們所提到的「以偏概全」。舉例來說，如果你在火車站遇到一位東南亞的移工講話很吵，就直接推論「東南亞的移工都很沒水準」，就會犯下化約主義的謬誤，也就是你用小範圍的資訊，去推論大範圍的狀況。在日常生活中，我們也時常犯下以偏概全的問題。像是在新聞上看到某位精神病患殺人，就以為精神病患都很恐怖。至於研究者的部分，他們在正式進入研究前，必須先搞清楚分析層次是「整體」還是「個人」。

除了「以偏概全」，化約主義還有一種常見情況，就是「把原因想得太簡單」。舉個例子，如果一個人自殺了，你只用「因為他心理有問題」來解釋，這就是一種「心理學的化約主義」——把所有原因都歸咎於他個人。而如果你只說「是因為社會制度對他不公平」，那就是「社會學的化約主義」，把責任完全推給社會環境。總結來說，由於社會現象往往牽涉多個層面，若只從單一學科來解釋，就很容易過度簡化問題，反而無法真正理解整體脈絡。

講完分析的概念，再來聊聊如何研究一個人的想法或行為。假設你想要研究「高學歷份子對於兩岸關係的態度」，那麼你得先釐清何謂「高學歷份子」。比方說，如果你認為「擁有大學學歷以上的人」才算是高學歷份子，那麼這個定義的過程，就是「概念化」（conceptualization）。簡單來說，概念化就是研究者要把原本模糊的概念，具體講清楚、說明白。如果你沒有概念化，就直接詢問研究對象「請問你是不是高學歷份子」，可能對方也不清楚你的標準是什麼，進而給出錯誤的回答。因此概念化非常重要，它能有效釐清研究者想要研究的核心問題。而很多新手研究者在進行概念化時，常常定義的不夠清楚。比方說，你問一個人「你對目前的政府有信心嗎？」乍看之下好像沒問題，但其實這樣問太籠統。有人可能對政府的經濟政策不滿，但很支持政府的性別平權政策。因此你如果只問一句「有沒有信心」，就會忽略掉這些細節，讓答案變得模糊甚至誤導。又或者，受訪者可能會反問你：「信心的定義是什麼？」所以，概念化這一步非常關鍵，它會影響到後續測量的方式，也決定你的研究能不能準確反映受訪者真正的想法。

若是你完成概念化的任務後，下一步就是設計問題並發放問卷。例如你想了解對方是不是高學歷份子，就可以設計問題：「請問你的學歷是？」並提供選項：高中職以下、高中職、大學、碩士、博士等。以上的過程稱為「操作化」（operationalization），也就是把抽象的概念，轉換成可以觀察與測量的具體指標，讓研究者能實際蒐集資料來研究那個概念。透過操作化，研究者才有辦法對他想關心的問題進行測量、比較與分析。如果說新手在概念化時常犯的錯誤是「問題設計不夠精確」，那麼在操作化常犯的錯誤就是「選項設計不夠完整」。舉例來說，你問受訪者「請問你的婚姻狀況為何？」然後只提供「已婚」和「未婚」這兩個選項，看起來沒問題，但如果今天有受訪者是離婚或喪偶，那他可能會不知道該選哪一個，只好隨便選一個勾，結果就讓資料變得不準，影響整個研究的可信度。所以，不管你研究的是價值觀、行為還是社會現象，「定義清楚」和「設計得當」都非常重要。只有把每一個步驟都處理好，才能讓你的研究真正測出你想問的問題，得出有意義的結論。