訴求：大學入學考試（學測及分科測驗）試題的答對率若低於0.25且鑑別度若低於0.1，大考中心應無條件送分 附議連結：

近年來，大學入學考試中心（以下簡稱大考中心）致力於推動「 素養導向」考題，初衷是希望學生能活用所學、 整合複雜資訊以解決問題。然而，許多第一線的考生卻深刻感受，現在的素養題似乎有些「走火入魔」，常常淪為讓考生鑽牛角尖的文字遊戲。以115年分科測驗公民科試題為例，共38題選擇題（ 包含單選題與多選題）。就數據層面而言，該科鑑別度（D）小於0.2的題目共有10題，小於0.1的題目共有8題，小於0的題目甚至有2題（ 表示低分組考生答對率甚至大於高分組考生答對率）；就質化層面而言，該科考生之疑義回覆竟長達69頁， 大考中心卻沒有任何一題送分。 不過，鑑別度低於0.1的情況並非代表題目太困難，也有可能是題目太簡單， 導致高分組與低分組的答對率趨於一致的情況。 因此筆者認為更需要參酌「答對率」（P）來衡量送分標準。 在四選一的單選題當中，若答對率低於0.25（基本上P=0. 25等同是隨機猜題的期望值），則表示該題具有相當的困難程度。 因此筆者期望：若大學入學考試（學測及分科測驗） 試題的答對率低於0.25，且鑑別度低於0.1， 大考中心應無條件送分。訴求敘明如下： #1 設立客觀淘汰機制：答對率低於0.25且鑑別度低於0.1即為「 劣質題目」，應送分 在學術標準中，試題鑑別度（D值）若低於0.2， 通常已被視為需要大幅修改的邊緣題。若鑑別度低於0. 1甚至出現負值，在學術上毫無疑問就是不具備測驗效度的「 劣質題目」，因為這類題目已經完全失去區分高低分群學生的功能。 因此，筆者強烈建議大考中心應於考試結束後， 快速整理並公開各科各題的客觀答對率、鑑別度數據， 一旦證實該題答對率低於0.25，且鑑別度小於及等於0.1， 大考中心應「無條件送分」，將本該屬於學生的分數還給他們。 況且，大考中心於選才電子報（109-03-16）亦說明：「良好試題的鑑別度應該要大於0， 也就是高分組考生應該比低分組有較高的答對率（Ph－Pl＞０），當鑑別度愈高，表示高、 低分組考生在同一道試題的答對率差距愈大，試題愈有發揮區分高、低能力考生的功能。」然而不論是115年分科公民抑或是學測國文試題，均曾出現答對率低於0.25且鑑別度低於0的情況，但大考中心因自身意見而堅持不送分。因此，該機制有助於確保考試之公平性，避免大考中心因過度主觀的疑義回覆，導致學生申覆徒勞而功。   #2 該機制更方便執行，且大考中心亦能審視往後出題的標準 相較於現行疑義回覆制度需要反覆撰寫長篇大論的解釋（如115年分科公民科高達69頁的爭議回覆）卻始終不送分的結果，筆者認為「試題答對率低於0. 25且鑑別度低於0.1即送分」 是一套完全易於執行且建立在客觀數據上的機制。只要考後數據一經產出，一翻兩瞪眼，系統便能直接判定是否送分。這種機制執行起來極為方便、毫無模糊地帶，能迅速平息社會爭議，節省大考中心處理疑義的龐大行政成本。 況且，當客觀的淘汰機制確立後，這將成為大考中心內部審視出題品質的「防呆機制」。為了避免日後出現大量「送分題」而折損公信力，大考中心勢必會在前端的出題、審題與試測階段更加謹慎。這能有效迫使命題團隊不再盲目追求過度複雜的文字包裝試題，而是為自己的出題品質負責，進而全面提升往後大考試題的合理性與穩定度。   #3 設定這項機制後，真的會有很多送分嗎？ 以115年分科測驗公民試題為例。若以上述標準採計，雖然115年分科測驗公民試題共有8題的鑑別度小於0.1，然而若結合「答對率低於0.25」的標準進行考量，筆者認為真正需要送分的題目僅有2題（即第2題及第23題， 甚至第2題答對率僅為0.1、鑑別度僅為-0.06），反觀第37題，雖然鑑別度為-0.1，但由於答對率高於0. 45，因此筆者認為第37題不宜送分。可見該機制並不會讓許多題目送分。然而針對答對率過低且鑑別度過低的考題，確實容易使考生認為考試不公， 因此筆者認為該機制著實有其必要性。   #4 對於多選題的可能限制 然而對於多選題，大考中心是以「得分率」取代「答對率」， 因此對於多選題而言，可能需要另外設立一套審查標準。 不過以歷年的學測與分科測驗而言，事實上較無出現得分率低於0. 25且鑑別度低於0.1的情況（ 也有可能是筆者查閱資料不全的因素）， 而考題的單選題爭議往往比多選題更明顯一些。   #5 結語與補充 當題目變得過度刁鑽，即使是認真苦讀的學生，也會在考場上感到無所適從，甚至會覺得「讀書好像根本沒用」，進而產生嚴重的「習得無助感」。筆者認為， 考試的目的是篩選出具備實力的學生，尤其是篩選出高分群與低分群的學生， 讓各大學能夠有適當的人才分別就讀，而不是舉辦一場極度玩文字遊戲的「猜猜樂」。因此， 大考中心急需一套客觀的機制，來保障考生的權益， 並檢視出題品質。而且筆者認為，不僅公民科遇到這類問題， 其他考科也會遇到類似問題（例如115年學測國文）， 故該提案並非僅獨厚公民考科，而是所有考科均比照辦理。   最後，筆者在此也感謝先前已有前輩於本平台提出「 大學入學考試試題疑義處理參照國家考試標準」的提案（連結：https://join.gov.tw/idea/detail/4f22b2cc-2de0-4738-bfb6-1d7602321abe）。 前輩的提案致力於解決考題淪為大考中心過度主觀解讀的問題， 而本提案則接續這份努力，期盼能用「鑑別度」與「答對率」 這類客觀的數據，作為淘汰劣質題目的防線。 若兩者能並行，絕對是廣大考生的福音， 也更能讓各大學招收到理想的人才。