達爾文事變真的很典型的素食主義者嘴臉

國立中山大學

為什麼只有人類不能殺了拿來吃掉？在這句話出現之前我對這部作品是很有好感的，我認為為了表達何謂人權這個議題，沒有讓主角擁有討喜的外表是步好棋。如果今天主角的外貌討喜可愛，那討論人權的爭議點就會跑到，他這麼可愛，為什麼不能讓他跟我們一樣擁有權利？這樣主角就會變得跟寵物一樣。那事情回到當時發生恐攻後，兩個學生去找主角麻煩，其實雖然是找麻煩，但就是提出一些質問，好好回答的話，可以提升自己的形象甚至反將對方一軍。前面主角的回答我認為得體恰當，可以說是完美回擊了那兩名學生。一直到後面突然冒出來一句，「為什麼只有人類不能殺了當肉吃？」這句話問題在哪？先不提人類有防止同類相食的機制（庫魯病），你放眼大自然，同類相食本身就不利於族群生存，只有在非常極端的狀況才會發生同類相食的情況，你今天想要表達人類跟動物沒有什麼區別，那我問你，那為何獅子老虎不吃同類就好，還要跑去吃其他動物？你把一個連大自然都極少採用且在極端情況下的生存策略，用哲學的方式拿來質問人類，那你究竟是想表達，人類跟動物不一樣？還是人類跟動物一樣？對於主角的身分來說，對於這一部一直在討論猩猩人權利的作品來說，這一句話就是表明了主角沒把自己當成人類，甚至用一種高高在上的眼光在看待所有生物的意思。所以主角後面也表達，在他眼中，人類跟動物沒什麼區別。不過這背後沒有什麼深遠的意義。這就是很典型的素食主義者的思維，他們的嘴臉就是，既然你都吃肉了，那為什麼不吃人？其實他們也知道這個問題沒有意義，純粹只是想在言語上將別人一軍，就跟那兩個去找主角麻煩的學生一樣。