匿名

#發問 沒打疫苗真的會被社會歧視嗎?

5月19日 02:57
如題 (希望不要引戰 理性討論🥺) 聲明:我一劑都沒打 因為目前的職業關係,基本上不出門 大概一個月出門1次,大多是為了有時效性的事情才出門 口罩戴好戴滿,出門摸任何東西後都酒精消毒 已經2、3年沒搭大眾交通工具 去年三級期間&今年一二月開始都不內用 自己有過敏體質,皮膚常常有問題、心律不整 以上條件來看,雖然沒給醫生評估過適不適合 我自認沒有打疫苗的「必要性」,也擔心後遺症 (不是自認不適合打疫苗,就是以目前生活模式來看沒有必要性) 但前陣子看到除了健身房,很多旅館也開始限制有小黃卡或接種證明才能入住,有些公司開職缺也要求要打過疫苗 其實我不太懂這個規則制定的理由 打疫苗不等於不會感染 只是降低重症機率 我不反對政府推廣打疫苗,畢竟大量重症患者會拖垮醫療量能 但是越來越多場所限制未打疫苗的人不能進入 這個規定是為什麼呢? 除了用群體力量來讓打疫苗的人接近100%這個理由外 還有別的理由嗎? 真心好奇🙏 打不打疫苗我都尊重,也不會拒絕跟沒打疫苗的人接觸
4
留言 20
文章資訊
Logo
每天有 45 則貼文
共 20 則留言
不會!我母親癌症三期剛做完放療,長尋麻疹抵抗力又低!也沒辦法打一劑疫苗,沒有任何人會歧視妳,但妳要更保護自己👌
國立臺灣大學
有什麼好歧視的,還是說原po意思是因為政策造成權利受到損害?
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
國立中正大學
是否施打疫苗是自己的選擇,沒什麼好歧視的吧! 1.目前政府禁止未打滿三劑不能進入的24類場域,這些雖然確實會限制了未施打疫苗的權利,但我覺得畢竟都只限於類似娛樂場所(經濟部)或者出於保護高中以下學生(教育部),相較於其他公眾可能會因此染疫的身體健康權利來說並沒有超過比例 2.旅館限制那是業者自己的規定,這本來就是自由的呀,你有不施打疫苗的自由,他有不讓妳去他家的自由不是嗎? 3.至於公司限制部分,目前也有限制特定行業要施打才能提供勞務,未在法規限制的公司如果在求才廣告上要求我覺得可能有就業歧視的問題,不過老實說就業歧視根本不會因為法律有規定而真的落實吧,縱使他未在篩選條件明白列出,但主管選才時把妳篩掉,要怎麼舉證真的是因為未施打疫苗受到就業歧視?
國立臺北科技大學
我也一劑都沒打也沒確診 走在馬路上不會被歧視 但在網路上會被網軍攻擊 沒打疫苗的人才是聰明人 傻子才被政府騙去防疫打新冠疫苗 已經有越來越多研究表明疫苗可能造成的危害 但先知總是孤獨 難免被歧視被攻擊
打不打無所謂 只是要考慮病毒變異問題 病毒變異越來越強 你如果都沒打過疫苗 沒生過病 到時候確診 可能較嚴重 加上現在政策爛爆 輕中症該吃的藥 過了黃金時間又拿不到 運氣不好 變重症就更麻煩了 到時候 確診更多 輕症癱瘓醫療資源 尤其政策 什麼都少 疫苗.快篩.口服藥 一定又不夠用 打疫苗有副作用 不打,確診之後 也沒比較好 這次的病毒比以前更會擴散 你面對的 已經不是以前的初版病毒 工作需求 剛就近打了第三劑 剛好診所沒太多人 花了5分鐘
台南應用科技大學
疫苗只是降低得重症的機率,又不是打了就比較不會得,或是比較不會傳染給別人,歧視個屁阿,我有沒有打疫苗礙到誰了
人有百百種, 看你碰到那一群組的人 什麼個性的人都有 知道自己屬於哪一種人就好了
一劑也沒打,也沒待在家裡(除非懶否則天天出門),也沒帶口罩(不是打錯字是真的連隨身攜帶都沒有),消毒只是做樣子,然後,兩年來連感冒都沒有。
國立政治大學
不管打不打疫苗都有人嘴很臭 打疫苗的人有一些會對不打疫苗的有偏見,不打疫苗的人也有一些人對打疫苗的人有偏見 結論:一個人若習慣拿自己的偏見去攻擊他人或有歧視行為,不是因為有沒有打疫苗,而是因為這個人的本質是那樣
只要不成為破口,就沒有什麼好歧視的 不過現在也沒有什麼破口不破口的問題啦🤔
輔仁大學
會喔 確診後會被獵巫 還有被鄉下人笑
東京大學
等到他們半哄半騙讓絕大多數人都打過,越打越多劑,沒有打的對照組被徹底消滅(或數量少到可忽視)後,疫苗廠以及推針的政府就可解套了。因為無論最後發生什麼後果有多少健康傷害,都已經無法驗證與疫苗有關,都可以推給當事人本身的身體問題。或許這就是現在狂推針的其中一個目的吧。