大家都在討論KIA SPORTAGE只有2顆星，但真正有問題的可能不是KIA。

近期TNCAP公布最新評等結果，其中最令人意外的，莫過於韓國進口休旅車KIA SPORTAGE僅獲得2顆星評價，而同時受測的Mercedes-Benz GLC則獲得5顆星滿分。消息一出，立即引起國內汽車媒體、車主社群及消費者熱烈討論，不少新聞甚至以「韓國車安全嗎？」、「Sportage撞測滑鐵盧」、「國外五星、台灣兩星」等標題吸引目光，讓許多人直覺認為KIA SPORTAGE是一輛安全性不佳的車輛。然而，若仔細閱讀完整TNCAP評等報告，以及Euro NCAP、美國NHTSA等海外撞擊測試結果，就會發現事情遠沒有新聞標題來得單純。KIA SPORTAGE在成人保護項目仍有73%的得分率，前方偏置撞擊、前方全寬撞擊及側撞試驗中，大部分重要身體部位皆獲得「優良」或「良好」保護；真正導致星級大幅下降的原因，主要集中在兒童保護與安全輔助兩大領域，包括未配備i-Size認證、未具備（SAS）車速輔助系統、乘員狀態監測系統（DSM）規格未符合TNCAP第二版要求，以及部分人機介面與警示方式不符合車安中心的評分規定等因素。換句話說，SPORTAGE獲得2顆星，並非代表車體結構嚴重不足，也不是撞擊後車體崩潰，而是在新版評分制度下，因部分主動安全配備及兒童保護配備未達最新評分要求，使整體星級大幅下降。因此，如果媒體或消費者僅以「2顆星」作為判斷依據，而未深入理解扣分原因，恐怕無法真正反映車輛實際安全性能，也容易造成社會大眾對車輛安全的誤解。

然而，比起KIA SPORTAGE究竟值不值得2顆星，更值得社會關注的，是TNCAP制度本身是否具有一致、公正且足以令人信服的評分標準，以及執行單位對不同品牌、不同車型是否採取相同的說明標準。回顧2024年TOYOTA VIOS獲得3顆星時，車安中心多次對外強調，所有上市車輛皆已符合我國車輛型式安全審驗規定，TNCAP屬於更高層級的消費資訊制度，星級高低並不代表車輛是否可以合法上市，也不代表車輛本身不安全。當時，車安中心不斷提醒民眾不要將「安全審驗」與「TNCAP評等」混為一談，希望外界理解評等制度與法規符合性是兩個不同層面的概念。然而，到了KIA SPORTAGE事件，外界卻感受到截然不同的論述方式。車安中心公開表示，國內販售車型與國外版本配備不同，因此導致海外五星、國內兩星；並呼籲代理商應提升配備，使國人享有與國外相同等級的安全保障。如此一來，社會大眾自然會產生疑問：既然兩款車都已通過交通部車輛型式安全審驗，為何對不同品牌卻採取不同的對外說明方式？當國產車取得較低星級時，強調的是「仍符合法規」；當進口車取得低星級時，卻著重於「配備不足」、「應提升安全」。這樣的論述是否前後一致？是否容易讓民眾誤解不同品牌之間存在不同的評價標準？這些都是TNCAP制度建立公信力時，必須正面回應的問題。更值得深入探討的是，車安中心本身在整個車輛安全管理制度中所扮演的角色。依據《車輛型式安全審驗管理辦法》，交通部委託車安中心辦理車輛型式安全審驗、品質一致性審驗（COP）、安全審驗合格證明書核發，以及檢測機構監督評鑑等工作。

車安中心不只是TNCAP的執行者，更是國內車輛安全法規的重要制定參與者，也是所有上市車輛型式安全審驗的主要執行機構。任何一輛進口車在正式上市前，其所有安全配備、法規符合性、檢測報告、品質一致性，理論上都已經由車安中心完成審查，甚至對於進口車輛，車安中心亦會赴國外製造廠執行品質一致性查核。因此，若TNCAP今日指出某款車因缺少某些重要安全配備而導致星級偏低，社會自然會產生另一個更深層的疑問：車安中心是否早已知悉這些配備差異？若早已知悉，是否曾要求改善？是否曾提醒消費者？又或者，在型式安全審驗階段，這些資訊是否已有充分揭露？除此之外，KIA SPORTAGE自2021年全球發表以來，已先後取得Euro NCAP五星、美國NHTSA五星等國際安全評價，並依據UNECE車輛安全法規完成相關型式認證。國內代理商亦長期引用這些國際安全評價作為行銷宣傳的重要內容。然而，若國內販售版本與海外版本確實存在配備差異，而這些差異足以使TNCAP星級由五星降為兩星，則主管機關及車安中心是否應建立更完善的資訊揭露制度？當代理商引用海外五星作為廣告宣傳時，是否應同步揭露台灣販售車型與海外版本的配備差異？主管機關是否應積極督促業者提供完整資訊，而非待TNCAP公布結果後，才讓消費者第一次知道原來國內外版本並不完全相同？這並非針對單一品牌，而是涉及消費者知情權及市場資訊透明的重要議題。另一方面，本次事件也凸顯另一項值得討論的制度問題──TNCAP第二版評分制度究竟如何反映車輛安全？以SPORTAGE為例，其成人保護仍有73%，多數撞擊試驗表現並不差，但因缺少部分主動安全配備及新版評分項目，使星級降至2顆星。反觀部分國產小型車，受限於產品定位與成本考量，未配置完整ADAS主動安全系統，甚至缺少Speed Assist、部分駕駛監測功能或其他新式安全配備，但最終仍可能取得3顆星評價。如此一來，社會大眾難免會產生疑問：星級究竟代表的是撞擊安全能力？還是代表配備完整程度？沒有配備而「不予給分」，與配備性能不足而「扣分」，在最終星級上是否獲得相同待遇？不同級距、不同價格帶的車輛，其評等門檻是否真正具有一致性與可比較性？若制度設計無法清楚向社會說明評分邏輯，消費者便容易將星級直接等同於「安全或不安全」，反而失去新車安全評等制度原本應提供客觀資訊的初衷。新車安全評等制度的存在，本應是協助消費者了解不同車型安全性能的重要工具，也是促進車廠提升安全技術的重要機制。然而，一套真正具有公信力的評等制度，不只是公布幾顆星，更重要的是讓所有評分標準一致、所有資訊揭露透明、所有車型皆適用相同原則，並以客觀、專業且前後一致的態度對外說明每一項評分結果。唯有如此，消費者才能真正理解每一顆星代表的意義，而非僅憑一個數字對車輛安全作出片面判斷。 KIA SPORTAGE事件，或許只是一次新車安全評等結果的公布，但它真正帶給社會的，不應只是「某一款車只有2顆星」的討論，而是讓我們重新檢視：臺灣的新車安全評等制度，是否已建立足夠的專業、公平與公信力？尤其車安中心同時兼具法規制定參與者、車輛型式安全審驗執行者，以及TNCAP評等執行者等多重角色，更應以最高標準落實資訊揭露、利益迴避及制度透明，並確保各項評等與對外說明皆能秉持一致、客觀、公正的原則。唯有持續接受社會檢驗，勇於面對制度上的疑問與外界監督，讓評等制度回歸專業、透明與一致性，TNCAP才能真正成為國人信賴的新車安全評等制度，而不是淪為引發爭議、甚至左右消費者購車決策卻欠缺充分說服力的評分工具。