國立臺灣海洋大學

關於肖像權你應該知道的幾件事情

2019年6月3日 04:29
前情提要
似乎有很多人覺得街拍未經過被拍攝者同意就是犯法 由於小弟喜歡拍照之前有做過一些資料 先講個人結論:在上面的這個案例之中被拍攝者可以主張違反肖像權提告 如果懶得看下面說明直接跟你說判斷原則: 1.拍攝是否有針對性 2.拍攝的地點 3.拍攝人物身分 4.拍攝用途 在判斷一張照片是否有違反肖像權的時候有幾點可以參考的 1.拍攝是否有針對性 舉下面兩個例子
上面那張是針對特定的人 相較於下面那張,下面主要表達的是整體的人群 因此下方是不違反肖像權的 2.拍攝的地點 如果是私人場所(像是別人家、公司會議室)等地方 像是特意拍攝在會議室裡開會的同事、從自己家窗戶向外拍攝鄰居家窗口 這些由於是私人場所比較會判定為違反肖像權
像是上面那張就比起下面那張違反肖像權 3.拍攝人物身分 假如說今天政客做了什麼事情你去拍他 那這樣他不就能以違反肖像權去告你? 這樣和白色恐怖有什麼兩樣 所以法官在衡量有無違反肖像權時 拍攝人物的身分也是很重要的
像是這兩張 上方由於是樂團主唱,是公眾人物 是屬於擁有煽動群眾、策畫集體運動能力的人 相較於下方的一般群眾更須受到關注及大眾審核 因此上方比較沒有違反肖像權的問題 4.拍攝用途 和3的概念有點類似 如果今天為了特定的合理用途(促進社會利益)而去針對個人拍攝 這樣通常會被判定為合理拍攝 像是警察逮捕現行犯時的錄影就是屬於這個範圍
像是在這張照片中,攝影記者的目的是替大眾監看犯人 因此照片整體的社會利益大於被拍攝者的肖像權 因此是符合合理拍攝的範圍
在這張照片中左邊就有違反肖像權的嫌疑(為他人拍攝) (反正這事情蠻紅的我也不多解釋,BTW照片取自被拍攝者個人臉書) 由於本照片與社會利益無關,拍攝時也未經過同意 因此是明顯的違反肖像權 其他還有很多像是是否有營利、拍攝時被拍攝者的狀態、是否為二次創作...... 每張照片有不同的判斷依據,這些也只能交由法官來做判斷 尤其是不少新聞記者常常利用自己是記者來混淆視聽、刻意拍攝或引用他人照片 這些都是違反肖像權的 以後在路上看到有人在拍你 如果願意讓攝影師拍攝,可以直接和攝影師說 如果不願意,也可以直接請攝影師刪掉(當然是指"刻意"拍你的時候),我們就會知道不能拍到你 攝影師們其實在街上是常常想拍都不敢拍的 甚至有一個人走過去我們都會刻意把相機轉向或是手離開快門 就是怕事後有人來找麻煩 會違反肖像權的人只是廣大攝影人口中的一部分 大部分攝影師都是很樂意和被拍攝者溝通的 我們真的在拍你也會想辦法跟你說一聲 請不要一竿子打翻所有人
愛心
1099
.回應 35
熱門回應
國立雲林科技大學
偷拍-有趣板^ ^
龍華科技大學
那如果是奧客從店裡外面拍店員這樣算嗎😭
國立政治大學
推 附圖解釋很用心
共 35 則回應
好文,推上去
國立政治大學
推 附圖解釋很用心
龍華科技大學
那如果是奧客從店裡外面拍店員這樣算嗎😭
銘傳大學 企業管理學系
謝謝你的解說,攝影師是專業,攝影是美好的活動,不要讓老鼠屎壞一鍋粥
國立雲林科技大學
偷拍-有趣板^ ^
原PO - 國立臺灣海洋大學
B4 這可能要看拍攝動機了 如果是為了保護利益(像是店員疑似亂加料、服務態度不佳),就不違反,屬於民法或是型法的蒐證行為 如果純粹是"為了拍攝那個人" (不論是創作、想看那個人) 這樣就有可能構成違反肖像權 B6 ?
原PO - 國立臺灣海洋大學
B1 B2 B3 感謝 B5 真的希望不要再有人打著藝術攝影的名號出來招搖撞騙 包括約私拍的也是
嶺東科技大學
服務不好不好就可偷拍喔? 服務不好或是不良行為店內都是有監視器吧可以選擇投訴而不是直接上網公審別人欸⋯? 看過店員帥正就偷拍欸 理由是服務太好了喔 說真的看到這樣很不舒服欸
東吳大學 歷史學系
好詳細的介紹!
那請問在街上看到有趣好看的照片拍下來(比較像是特寫那樣),這樣是不是就要避免去拍啊? 之前都會拍些自己覺得不錯的畫面,但最近看到這些文章覺得自己拍的照片,感覺都違反... 那街頭攝影的話是不是就是灰色地帶啊! 覺得有問題就是我拍的人與人之間的互動,就單純覺得這畫面不錯就把他拍下來了
龍華科技大學
B7 那如果很明確知道她要偷拍我就是要投訴呢?因為他還問我名字跟店裡電話😭 謝謝你回答 B9 可是我也沒有服務不好只是沒有笑而已 有些人不笑就是臭臉啊😭 他跟我要袋子裝冰塊 我說袋子要用買的唷然後他就不屑在那邊說我付啊我付 我想說他都付錢了給他最大的袋子然後裝滿冰塊他就生氣說我糟蹋他......
原PO - 國立臺灣海洋大學
B9 似乎有什麼誤解 簡單來說有違反到你身為一位消費者的權益就可以進行"蒐證" 所以和純粹的"偷拍"是不同的 至於拍到什麼地步請自行衡量 不然就是法官衡量了 B10 謝謝 B11 有時真的必須衡量了 畢竟每個人能夠接受的程度不一樣 要分享的話一定要取得當事人同意 所以這就是為什麼我喜歡拍風景照而不是人像 因為人真的是一個很麻煩的東西 如果是自己無意中拍到的 嗯...就當作練習吧 也不會刻意去刪除 (我是就算一次拍了8、9K張也不會刪掉的那種人) B12 這就是"蒐證"和"拍攝"的差別了 我們先把偷這個字拿掉 單純討論"拍你要投訴"這點 由於此時你的身份是店員,在一定的標準之下必須接受社會以及法律的規範 當然你也可以主張你有肖像權,此時就是法官需要判斷的了 究竟是拍攝你所得到的利益>你的人格權 還是你的人格權>拍攝你所得到的利益 在你給的情境之中,顧客有其他方法可以進行投訴(ex:聯絡店長) 且你沒有侵犯到顧客的人格權、財產權等 如果在你拒絕拍攝的的情況下顧客仍然持續拍攝 我相信大多數法官都會判定顧客侵犯你的肖像權 (當然,這只是我的個人想法)
用心好文
基本上沒事不要去亂拍別人 這些根本不需要法律來教 尊重是基本常識 好嗎偷拍仔們? 義正嚴辭的說沒犯法 不懂欸 暴露自己社會常識為零 有這麼值得驕傲嗎
國立臺灣海洋大學 通訊與導航工程學系
為什麼發穿搭板哈哈哈哈哈
其實攝影師也很怕被告啊哈哈.....本來我想嘗試街拍後來還是直接請朋友進棚內拍,也是考慮到這層🤔
好文推推。 會引出風波的時尚街拍基本上都是針對性強的,畢竟主體就是穿著有風格的人本身,拍之前或至少拍之後都要上前詢問,才是具備基本禮貌的行為。 而街頭紀實拍攝跟街頭時尚拍攝在動機上完全是兩件事,不懂為何時尚街拍一直拿紀實攝影師的例子來說嘴。 就如同原PO指的針對性(紀實攝影拍勞工、拍底層)與用途,就連新聞記者拍人物特寫時都有必要上前詢問意願了,憑什麼以人為重點的時尚街拍不用?國家地理雜誌那張未經同意攝下阿富汗少女還不是被罵爆? 再看到人拿紀實攝影當時尚街拍的擋箭牌偶就殺人⋯⋯。
南臺科技大學
我看不懂 B6想表達什麼 認真求解釋
東吳大學 法律學系
呃...... 是「侵害」肖像權,不是違反。 另外,肖像權的侵害至多就是民事求償,而且舉證非常麻煩。
原PO - 國立臺灣海洋大學
B20 抱歉用詞有點不精確,確實用侵害會比較好 有空我會在修改 民事案件確實難搞很多 畢竟要自力更生,原告還要自己先出錢
東吳大學 法律學系
B21 對,就是太麻煩! 所以除非是真的「商業利用」,例如拍路上美女去發行寫真,或是賣T恤,能夠產生足夠的利潤有利取償,否則我都不建議當事人求償。 通常,就是依法請求法院排除侵害。
文藻外語大學
乾...我上次去松山那邊的機場巷 被一個大叔拿大砲(長鏡頭)一直拍 明明我那個位置沒飛機啊 現在想到還是很不爽沒有叫他把照片刪掉😭😭
亞洲大學 心理學系
請問如果是從監視器擷取對方畫面然後公開的話,這樣違反肖像權嗎? 對方並沒有違法
國立高雄第一科技大學
難得有用的文!
致理科技大學
標記的那篇是什麼R他好像刪掉了
國立中興大學
所以請問在路上被偷拍,請他刪又不願意的話,是可以報案的嗎?
B16 因為用回文只能在同一板 B26 是一個IG穿搭帳號 照片是未告知路人就拍攝的 而且有篇文章還暗指路人穿搭模仿某個人~
原PO - 國立臺灣海洋大學
B22 求救 原本想說跟大家分享一下正確觀念和攝影師的心態 沒想到冒出這麼多我無法判斷的情境😅😅😅 我也不是法律相關科系的阿!!!
國立臺北商業大學
想問如果跟朋友自拍合照,po上臉書,這樣會有肖像權的問題嗎? 這類的提告要本人才成立吧?