#集中討論 NewJeans與ADOR臨時禁令法官說法節錄(增加TQ評論)

☆為什麼是節錄是因為現在各方新聞只發部分，完整判決書還沒出來，而且每一篇幾乎都有重複的部分，所以我只節錄了各篇可能沒提到的部分 ★新聞發的應該是在禁令臨時開庭之類的陳述，而非完整判決書 03.22 補最新TIME採訪後tq討論

03.21 21:06

因為太過訝異，所以我決定要整理一下TQ(久違的整理) 這篇新聞我還找不到來源，如果有人找到的話可以貼在回覆讓我整理一下 (下午就看到豆瓣在發，但找不到來源，所以就沒整理) 第一張圖就不翻了，他的內容是第一篇新聞的內容，就是拋棄New的那段。第二張圖完整指路 → B18

不是準確的翻譯，大意是與閔熙珍拿出來炒輿論的那名作者，在大約是同時間撰寫的文件中，作者提及了NewJeans所營造的獨特氛圍，同時也表達了對「偶像-粉絲」關係風險的憂慮，並提出了多項確保成功品牌建立的建議。該報告將NewJeans的成績視為「壓倒性」，並使用了「不敗」「無可取代」等詞語來讚揚NewJeans的表現。 1. 不是吧，我一直以為「丟棄New」的意思是NewJeans被收納起來的意思……結果就是挑對自己有利的部分公開來打輿論戰嗎？ 2. 如果真的不想待，就支付違約金離開吧。 3. 哇，真的ㅋㅋㅋㅋㅋ 4. 這就是在打輿論戰啊…… 5. 文件裡對HYBE旗下的偶像團體全都誇得不得了嘛…… 6. 什麼啊，哇 7. 真的被洩露的其他團體太可憐了，NewJeans是利用他們吧？ 8. 這點對我來說最震驚 9. 這還不夠多嗎？適可而止吧。日本活動的成果被縮小處理的事呢？ 11. 真的是詐騙啊 12. 真的這樣做然後就抽身了？哈哈 13. 真的很奇怪吧？偏偏在公開的文件部分中，只有稱讚NewJeans或為NewJeans成功提出的許多建議的部分被抽掉了 15. 只有其他經紀公司的偶像們真可憐 16. 用謊言來進行輿論戰啊 17. 真的是破壞者啊 18. 哈哈哈哈，只有那部分被抽掉然後洩露出去的嗎？真的很會操控輿論啊 19. 這是今天法院說的內容，為什麼會在這時候出現啊哈哈… 20. 已刪除的評論 21. 利用家人進行輿論戰沒錯吧 22. ☞9號你自己去拿不就好了嗎？？ 23. ☞9號法院判決說是與股價相關的專輯銷量更正，所以不是縮減成績 24. ☞7號啊… ㅠㅠ 25. 真是的哈哈哈哈 26. 哇震驚 27. ☞9號在日本賣了百萬張不是事實，這為什麼是縮減啊，只是更正而已 28. 文章才剛發沒多久，評論就很多了 29. HYBE的偶像全都只是受益者 30. ☞28號這種評論真的最沒意義，到底是活在哪個世界啊個人心得：哇，翻了幾篇tq也是翻車的很徹底啊看樣子，下週會不會冒出叫被告五人跟ILLIT、經紀人道歉的文章？以及上國會說謊的事件？我感覺金秀賢方可能會利用，就繼續看下去吧以下是原文：

法院大多數不認可NewJeans提出的解約理由 21日，首爾中央地方法院民事合議50部（金尚勳首席法官）裁定，ADOR對NewJeans成員提起的「企劃公司地位保全及禁止簽訂廣告合約假處分申請」獲得批准。法院在裁定書中，大多數不認可NewJeans方面提出的合約解除理由。首先，關於要求前ADOR代表閔熙珍復職一事，法院認為ADOR完全有能力引進替代製作人，且【專屬合約中並未記載閔熙珍必須擔任製作人。】此外，針對包含「New 버리고（拋棄NewJeans）」字眼的音樂產業報告，法院指出，從前後文來看，很難認定這份文件的意思是「要拋棄NewJeans」，更可能是HYBE旗下另一家子公司（Source Music）為女性偶像團體LE SSERAFIM制定成功戰略的一環，文件中只是提出相較於「NewJeans、IVE、LE SSERAFIM」，將「BLACKPINK、LE SSERAFIM、aespa、IVE」歸類在一起可能更為適切的觀點。對於NewJeans成員Hanni主張曾被HYBE子公司Belift Lab所屬的ILLIT經紀人說「無視她」的言論，法院表示：「難以斷定她確實聽到了這句話，且考慮到Hanni當天曾用英文透過KakaoTalk傳訊息給閔熙珍，內容提到ILLIT成員三人對她的態度有些拘謹或生疏，由此可見對方確實有打招呼。此外，HYBE當時的監視器（CCTV）畫面顯示ILLIT三名成員向Hanni行禮問候，因此Hanni是否遭受足以侵犯人格權的言論，尚無法充分證明。」【法院認定難以證明ILLIT抄襲NewJeans 法院認為，單憑提交的資料難以證明ILLIT抄襲NewJeans的概念，即使真的有概念上的雷同，也很難認定其屬於受知識產權保護的範圍。】法律界：「確認了專屬合約應受尊重的法律常識」【關於NewJeans與曾製作多支熱門MV的「海豚綁架團」（돌고래유괴단）之間的爭議，法院裁定，該團隊製作的作品的所有權及知識產權歸ADOR所有，且未經ADOR事先同意，不得擅自將相關產出物發布或上傳至網路媒體。】此外，【法院還認定，公關負責人對NewJeans專輯銷量的修改要求，屬於對影響股價的事實關係進行更正，並非不當行為。】法務法人主願（주원）律師金鎮旭表示：「此次假處分裁定確認了專屬合約在有效期限內，若無法證明雙方的信賴關係已徹底破裂，則必須遵守合約，這是理所當然的法律常識。」

法院的判決主要圍繞以下三個爭點： ADOR是否履行專屬合約中的義務是否存在因信賴關係破裂而導致的解約事由 NewJeans成員單方面通知解約是否會造成重大損害法院首先駁回了NewJeans方面關於「因閔熙珍前代表遭解任，導致製作業務出現空白」的主張，認為這無法構成ADOR違約的證據。法院指出：「僅憑金珉芝等成員提交的主張和資料，尚不足以證明ADOR違反了專屬合約中的重要義務。」【關於信賴關係是否已經破裂，法院表示：「ADOR已履行對金珉芝等人的結算義務等專屬合約中的主要義務。然而，由於金珉芝等人單方面通知解約，導致ADOR無法履行專屬合約下的經紀管理工作。」法院補充道：「即便ADOR在履行專屬合約的過程中存在一定不足，但未能確認金珉芝等人的糾正要求完全未被改善。因此，難以斷定ADOR的違約行為已嚴重到導致信賴關係徹底破裂的程度。」】此外，法院強調：「如果金珉芝等人單方面脫離專屬合約關係，將導致ADOR遭受重大損失。而若NewJeans以新團名進行活動，不僅會嚴重損害NewJeans品牌價值，也將對ADOR作為經紀公司的聲譽造成極大損害。」

關於ADOR與海豚綁架團合作破裂的指控，法院指出：「海豚綁架團並非本案當事方，僅憑雙方發生糾紛的事實，難以認定ADOR違反了專屬合約上的重大義務。」對於前ADOR代表閔熙珍被解任是否構成經紀義務違反，法院表示：「ADOR的經營判斷與NewJeans的製作業務無關，且專屬合約中並未規定NewJeans的製作業務必須由閔熙珍負責，也難以認定這是當初簽訂專屬合約的主要動機或目的。」此外，法院也認為ADOR已忠實履行與NewJeans的專屬合約，ILLIT抄襲爭議或「無視」發言等事件，皆不足以構成解約理由。法院表示：「ADOR已履行包括結算義務在內的多項專屬合約重要義務，即便有部分疏忽，也無證據顯示NewJeans曾要求改善而ADOR完全未做修正，或ADOR的義務違反行為反覆發生且持續了長時間。因此，難以認定雙方信賴關係已嚴重破裂。」法院強調：「ADOR在NewJeans仍為無名練習生時，承擔了極高的失敗風險，長期給予全力支持與投入大筆資金。若NewJeans在簽約僅兩年多後單方面脫離專屬合約關係，ADOR將遭受巨大損失。」

法院進一步指出：「尚不足以證明HYBE以NewJeans方面主張的方式妨礙其演藝活動，亦無法確認NewJeans成員曾要求ADOR改善問題而未獲任何回應，或ADOR持續違反合約義務。」

法院裁定NewJeans五名成員「未經ADOR事前批准或同意，不得自行（包含法定代理人）或透過第三方進行演藝活動」，並批准了假處分申請。相關訴訟費用也將由NewJeans五名成員承擔。法院不僅維持了ADOR對NewJeans的企劃公司地位，還認定NewJeans未經ADOR簽訂的廣告合約屬違法行為。因此，在此次假處分獲准後，NewJeans不僅音樂活動受限，連廣告合約等獨立行動也將受到限制。不過，法院將ADOR對NewJeans的經紀管理地位保全期限，限制至「專屬合約有效性確認訴訟」一審判決前。