換個地方繼續抽，讚啦讚啦吱吱吱，藍頭時隔幾個月第二次發，希望這次不要再被炎上
逢甲大學
逢甲禁菸區撤除後，學校真的變得更清新、更健康了嗎？還是只是讓吸菸的人「不演了」，直接換個地方繼續抽？現在的情況根本不是讓校園環境變好，反而是讓菸味無處不在，廁所成了新的吸菸室，樓梯口成了新的菸味集散地。以前有吸菸區的時候，至少這些人還會乖乖去固定點抽，現在倒好，全面禁菸的結果，就是讓他們躲起來抽，學校真的有更健康嗎？
籃球場附近的廁所，原本就不是什麼乾淨的地方，現在還變成吸菸室，走進去的不是被尿味燻到，就是被菸味嗆到，這到底是來運動的，還是來吸二手菸的？更誇張的是，連樓梯口、甚至星巴克旁邊的人行道，也變成了邊走邊抽的地帶，這樣的環境，是不是有礙觀瞻？逢甲是什麼，「吸菸學校」嗎？學校撤掉吸菸區，不是問題，問題是撤了之後，沒有任何配套措施。只是一紙禁令，就以為能讓人不抽了？結果只是讓這些人「分散到更難管的地方」，現在反而更難管理，菸害無孔不入，這真的叫「改善環境」嗎？
學校說是全面禁菸，結果學生打電話去校安中心舉報抽菸，校方不先處理，反而先問舉報人是「哪個系的」，這是在解決問題，還是在追究舉報人的身分？這種處理方式根本就是讓人不敢舉報，甚至變相鼓勵違規抽菸的人繼續囂張，證明學校根本沒有認真執行禁菸政策，只是在表面上喊口號，實際上不願意真正管理，違規的照樣違規，舉報的還要被盤問。如果連最基本的執法態度都這麼消極，學校的「全面禁菸」還有任何意義嗎？舉報違規抽菸，學校應該要有匿名舉報機制，確保舉報人不被刁難，而不是第一時間先問「你哪個系的」。校安單位到底有沒有在巡查？還是只是象徵性地走一圈？廁所、樓梯間、運動場這些高風險區域，學校有確實巡邏嗎？還是只是在禁菸令發布之後，就當作問題不存在了？
日本的做法是直接蓋一個玻璃吸菸室，讓抽菸的人統統進去裡面，自己吸自己的，不要讓路人吸二手菸。台灣的政策是「禁菸」，但不等於「沒對策」，問題是逢甲有什麼對策？逢甲的菸害防制要點還是2009年的版本，距離現在15年，這段期間政府對於菸害防制的規範不斷修正，逢甲有跟上嗎？撤掉吸菸區，不該只是表面上的政策改變，而是要讓環境真的變好，逢甲做到了嗎？
有些人說：「那你為什麼不敢直接去阻止他們，只敢在網路上瞎逼逼？」很簡單，如果這種事都要靠一般學生自己去當糾察隊，那要執法單位幹嘛？學校制定政策，不是來做樣子的，既然敢公告「全面禁菸」，就該有相應的執行力，而不是只發一紙命令，然後讓所有學生自己面對違規者。如果今天路上有人闖紅燈，是不是也要每個人自己上去攔？如果有人違法竊盜，是不是也要自己上去制止？執法本來就是應該由相關單位負責，而不是讓守法的人去冒險，結果違規的人反而可以理直氣壯，這才是最大的荒謬。
說實話的，我們能做的事情只是把這些事情不斷陳情，希望學校能夠看見，看見了之後能夠改變，而不是只會花幾億幹共善樓，為了自己的政績好看，學校的意義不在此。教育的價值，不是在一棟又一棟的建築上，而是在學生的學習環境與校園品質上。當學校寧願砸大錢搞建設，卻不願意解決實際影響學生生活的問題，那這樣的政策，到底是為了誰服務的？
我知道，撤除禁菸區是政府的政策，但上有政策，下有對策，難道我們就不管了嗎？學校有沒有可能提出更好的管理方式，而不是放任菸味滿天飛？還是說，等哪一天教育部直接下一道命令，規定私立大學學費要跟公立大學一樣，學校就會默不吭聲乖乖照辦，而不是把少收的學費灌到雜費裡？學校對於某些事情的應變能力很好，為了經營考量，學費結構能調整得漂漂亮亮，但對於學生真正反映的問題，卻總是消極以對。撤除吸菸區的問題，不是單純的「政府政策」，而是學校是否有能力去落實管理、確保校園環境真的變好。禁菸不是問題，問題是執行力。
逢甲大學是教育機構，不是什麼「神聖不可批評」的地方。如果政策執行不當，導致問題惡化，為什麼不能檢討？學校要嘛拿出有效的執行辦法，要嘛就承認根本沒準備好，別搞得好像「我們已經做得很好」，但事實上問題比以前更嚴重。撤掉吸菸區，不該只是為了數字上的「全面禁菸」，而是要真正讓學校環境改善。如果學校的「禁菸」只是放任違規，讓原本該被管制的菸害更加擴散，那這根本不叫政策，這叫失職。
最後，這就像是把馬路上的紅綠燈拆掉，然後對所有駕駛說：「大家都要遵守交通規則，請自律，不要闖紅燈。」但現實是，沒有紅綠燈，還會有人乖乖等嗎？還是說，當學校看到有人闖紅燈，卻選擇裝作沒看見，只會說：「我們已經有訂規則了，剩下的就是大家的自覺。」這種管理方式，和開放式的自助餐有什麼兩樣？擺滿了食物，卻不控制秩序，最後變成先到先搶，強者橫行，弱者只能忍受。撤掉吸菸區卻沒有對策，就像關掉公廁卻不提供流動廁所，問題不會消失，只是換個地方更難管而已。如果這種政策能叫做有效，那是不是哪一天學校覺得垃圾桶很難管理，就乾脆全校撤光，然後說：「請大家愛惜環境，不要亂丟垃圾」？這根本就是逃避問題，而不是解決問題。
