行政法必考! 解析11年憲判字第11號在行政法會怎麼考?!

8月10日 23:21
大家好 我是理律師 111年憲判字11號憲法判決對行政法考試超級重要,未來1-2年一定會出題。千萬不要認為111年憲判字11號判決之後,大學對於任何不利「再申訴決定」或「訴願決定」都可以提起行政訴訟!! 這樣觀念是錯誤的!!! 大家最關心的憲法判決又來了!這次的111年憲判字11號「公立大學就不續聘教師之再申訴決定提起行政訴訟案」,可考性非常考。 因為它不僅攸關憲法大學自治,更是不僅改變了「公立大學與教師間聘任關係」的定性,也影響了「大學/教師之救濟方法」這個行政法常考的重點。所以這號判決絕對是未來一到三年的行政法重要考點!!!這點就值得我熬夜做影片跟大家分享! ★影片連結(講義下載連結在影片中) 因為這號憲法判決對行政法考試真的超級重要,我盡量講的詳細,把內容拆成兩集。 ●第一集YT連結:
第一集主要是111年憲判字11號內容的重點解析。包含: (1) 背景知識 - 教師法之救濟流程 (2) 111年憲判字第11號之背景事實 (3) 111年憲判字第11號之重點 (4) 理解111年憲判字第11號一定要知道的重要概念 ●第二集YT連結
第二集則著重在111年憲判字11號對「公立大學與教師間法律關係」既有實務見解之影響,以及未來考試怎麼考。包含: (1) 變更公立大學解聘、停聘及不予續聘措施之定性 (2) 本判決後,公立大學所為之解聘、停聘及不予續聘措施,大學/教師如何救濟? (3) 行政法考試會怎麼考! 舊題新解!! 祝大家考試順利!!
107
留言 11
文章資訊
82 篇文章1234 人追蹤
共 11 則留言
謝謝分享👍 太讚了辛苦熬夜做影片
A…AA..A..(理律師好讚
輔仁大學
理律師您好 想請教一些問題 1.公立大學與教師之間的法律關係: 您影片中提到判決改變98年決議的定性,變更為私法契約,但我從判決理由書卻看不出來有對此加以琢磨,在謝銘洋大法官的意見書中也直接提及不續聘只是基於聘任的行政契約關係而為之意思表示,請問律師您是基於什麼理由而得出此結論? 2.為何影片中認為措施為行政處分時,公立大學仍不得對再申訴救濟? 在謝銘洋大法官的意見書中提及,判決將不續聘定性為意思表示的理由似乎是為避免如果為行政處分時,公立大學的行政訴訟問題。 且如果依照我自己的理解,如同影片中107年的判決見解,基於行政一體、上命下從,原則上原處分機關不得對訴願決定救濟,惟於公立大學的措施為行政處分且涉及大學自治時,縱再申訴決定視同訴願,此時已非單純行政一體的問題,而是涉及侵害大學自治,依憲判字第11號提及之訴訟權核心領域,自應許其針對再申訴提起救濟,此時則為107年最高行判決見解之例外(如同監督機關對地方自治團體所為之行政處分同時侵害地方自治時),否則會形成以大學措施之定性決定可否救濟(而非是否侵害大學自治),例如兩措施皆涉及大學自治,但定性成意思表示時大學可以提行政訴訟,定性成行政處分時卻反而無法救濟。
國立臺北大學 法律學系
中山醫學大學
卡一個
卡,起馬過去看結果是私人影片,等可以看到那天
東海大學
可否請律師再貼一次連結 謝謝您
通報 📢 好像有人對這篇文章有新想法唷,快來去看看!