在公務機關服務，最令人感到無力的，往往不一定是工作繁重，而是「不知道這件事到底該誰負責」。 一個組織能否有效運作，除了人力與資源之外，更重要的是明確的權責分工、合理的行政流程，以及各單位彼此尊重、相互協調的工作文化。然而，當權責劃分不清，甚至出現「因人設事」的情況時，原本應該依制度運作的機關，便容易陷入互相推諉、責任模糊、行政效率低落的困境。 一、建設完成後，責任真的就能完全切割嗎？ 以公有建築或公共設施工程為例，建設課負責規劃、設計、發包及工程施工，工程完成後移交主辦業務課管理。這樣的分工本來無可厚非，專業單位負責建設，業務單位負責使用及管理。 問題在於，移交之後若遇到小型修繕，例如門窗損壞、漏水、電力設備故障、公共設施老舊等問題，究竟應由誰處理？ 如果主辦課認為：「工程是建設課蓋的，後續修繕就應該回建設課處理。」那麼建設課便可能成為所有公共設施後續問題的永久維修單位。 如此一來，原本的「工程建設與業務管理」分工，逐漸變成「建設課負責蓋，也負責修；主辦課負責使用，卻不必負責維護」。 這不僅造成權責失衡，也容易讓承辦人員產生疑問： 一項工程完成移交後，是否代表建設課的責任就完全結束？ 還是只要設施出了問題，就可以無限期地把責任推回原建設單位？ 真正合理的制度，不應該是以「誰比較專業」或「誰比較好說話」來決定工作歸屬，而應該依據工程移交、財產管理、維護權責及預算編列等制度，明確界定後續維修責任。 否則，久而久之，工作分配便不是依照組織功能，而是依照個人態度、主管關係或承辦人的強勢程度決定。 二、行政業務不是「誰不想辦，誰就不用辦」 另一個常見的問題，是機關內部跨課室會辦業務時，權責不清所造成的衝突。 例如公所辦理各項稅款、規費或其他公款繳納業務，涉及公庫管理、銀行代收、帳務處理及資金安全等事項。主辦課依行政程序會辦財政課，原本應是正常且必要的機關內部協調。 然而，現實中卻可能出現這樣的情況： 主辦課為確認銀行代收業務或公帳相關事項，依法定程序會辦財政課，卻遭遇對方直接以電話斥責： 「這不干財政課的事，你們自己辦、自己結案、自己存檔。」 問題是，這樣的回應真的符合行政機關的專業分工嗎？ 如果業務涉及公庫、銀行代收、公款管理或財務制度，財政單位是否應該提供專業意見，至少協助確認權責及程序？即使最後認定不屬於財政課業務，也應以正式、理性的方式說明依據，而不是以情緒性言語拒絕協助。 行政機關不是私人公司，更不是某個人的私人領域。 每一個課室的存在，都有其組織功能與法定職掌。當業務涉及跨單位權責時，應該透過制度協調，而不是透過電話大小聲、情緒壓力或職位高低來決定誰負責。