從期刊審查的邏輯看文獻：投稿能否成立的根據
如果站在審稿者的角度，評估一篇投稿文章雖然有很多面向。但就研究價值這一個面向，big issue與支撐big issue底下現象的文獻，無疑是這篇研究的地基。而你文章中引證的這些文獻，是否真正支撐了文章的核心主張。
說白了，
這個部分建構得越紮實，
審稿者越無法對你的研究價值產生懷疑。
許多重視理論基礎或學術評論類型的期刊，對於稿件審查中的文獻就很有要求。我舉 Academy of Management Review (AMR)為例，它不僅是管理學頂尖理論期刊，收錄的文章在文獻或理論發展脈絡的建構，都具有相當高的水準。不僅重視既有研究彙整的脈絡與深度，對於文稿更是要求要有嚴謹的理論推導，提出能推進管理與組織研究的新理解。
另外一本期刊Journal of Management (JOM)，常見高品質的 review article、理論整理與實證文章。因為JOM加入比較多實證的部分，所以文章風格相對於AMR更容易讓一般讀文獻的人更好理解。因為JOM實證研究的文章，必須明確地整理某個研究領域的文獻脈絡、分類、缺口與未來研究方向。我個人認為很適合當書報研究的教材。
BTW，Strategic Management Journal (SMJ)也是我很常拿來當教材的期刊，因為策略管理範疇有很多重要且有趣的問題。
這三本都是管理類相當優秀的期刊。我舉這三本的用意是想傳達三個層次和一個核心觀點。
AMR的學理脈絡要求極高，在你看不見統計實證的情況下，把價值建立在現有的研究基礎上，用邏輯脈絡與文獻引導你看見且相信新的見解。AMR 的官方定位就是發表能推進讀者對於 management and organizations 理解的 theoretical insights。投稿也必須 extend theory，並發展可被檢驗的 knowledge-based claims。這代表它不是一般文獻回顧，而是要用既有文獻建立新的理論主張。AMR對於文獻的要求是三本中最高的。
JOM所收錄的研究很重理論推導、文獻支持很強，同時會有部分的實證。SMJ重點是提出並回答策略管理的重要問題。SMJ歡迎你發展或測試理論，但文章必須明確進入策略對話。如果你沒有強大且紮實的文獻探討，你在discussion就很難產生具有良好貢獻的strategy conversation。這兩本文獻純度中上。
或許頂尖期刊不是你的目標。
但回到我想傳達的觀點，為什麼期刊投稿都如此重視文獻的推導？
因為，文獻決定了理論推論是否可信。
AMR 強調理論推導，不代表作者可以自由想像概念之間的關係。相反地，理論推論必須建立在既有文獻之上。概念如何被界定、關係為什麼可能存在、命題如何一步一步推展，都需要文獻作為支撐。若推論只停留在「我認為」，即使觀點看似新穎，也容易被審稿者視為缺乏理論基礎。
再者，文獻決定了文章貢獻是否清楚。
期刊審查不只看文章有沒有提出新說法，而是看這個新說法相對於既有文獻究竟推進了什麼。它是補足過去研究的盲點？重新界定某個概念？修正既有理論的邊界條件？還是提出一套新的解釋架構？如果沒有文獻作為對照，所謂貢獻就會變得模糊。
這也是期刊投稿與一般寫作最大的差異。投稿不是把自己的想法寫完整，而是要讓審稿者相信：你的研究站在既有文獻之上，清楚指出尚未被充分解釋的問題，並提出一個足以推進學術對話的新理解。文獻之所以重要，不在於引用數量，而在於它是否真正支撐了文章被發表的理由。
衡策｜Valuence
研究 × 決策 × 分析
-----------------------------------------------------
寫作是一種興趣，分享是為了讓後人乘涼。
我最近開始使用圖文筆記，是一種低負擔的資訊快速分享，也是持續整理研究寫作觀察的方式。【論文寫作 X 研究問題 X 期刊投稿】
