【書名】：日本統治下臺灣的學校教育：其發展及有關文化之歷史分析與探討（Public education in Formosa under the Japanese administration） 【作者】：林茂生著，林詠梅譯。 【閱讀心得雜雜記，41】： 林茂生（1887–1947），出生於臺南府城，1916年自東京帝國大學畢業，1927年獲臺灣總督府選派公費赴美留學，於1929年取得哥倫比亞大學哲學博士學位，成為臺灣首位留美博士。他曾在長榮中學、臺南師範學校、臺北高等商業學校與臺南高等工業學校等校任教，戰後以臺大校務委員身分主持文學院院務。1947年3月11日，他在二二八事件期間被武裝人士帶走，此後下落不明。本書為他的博士論文，直到2000年，才由女兒林詠梅翻譯出版。 本書對日治時期教育制度的介紹，有許多內容出現在國、高中歷史課本，像是公學校與小學校的區別、隔離政策，以及臺日共學。閱讀時，我一度猜想，課本關於日治教育的敘述，有沒有可能是以這本書為基礎再去延伸？不過，目前沒有資料能直接證明這個關係。但在那個資料取得與查找不便的時代，作者仍能運用英、日文官方出版品及相關研究，詳細分析臺灣的教育制度，實屬不易。因本書有確切的數據，讓我看見，差別待遇是具體存在於課程、設備、經費、升學資格，以及畢業後的工作機會之中。 作者的重點，是檢討日本在臺灣推行的教育是否符合教育的目的，尤其是1919年與1922年兩次教育令所建立、調整的制度。1919年教育令雖然建立較完整的臺灣人教育體系，卻仍維持臺日的差別教育。1922年推進共學，也不是從此教育平等。例如1915年臺中中學校創校時，臺灣學生接受的課程與日本學生不同，修業年限、英語要求與升學準備也存在差距。即使後來開放進入同一所學校，學生原本接受的教育不同，競爭條件仍然不一樣。因此，不能只看最後的錄取結果，再將臺灣學生考不上的原因全部歸於個人能力。 在語言問題上，林茂生並不是認為不能教日語。他承認日語作為官方與教學語言的用途，但質疑為何要將臺灣本地語言排除於教育活動之外。他主張低年級先以兒童熟悉的當地語言教授日語科以外的科目，再逐漸增加日語授課，也要求漢文成為必修科。這裡需要區分口語的臺灣語言與書面的漢文，前者有助於學生理解教學內容，後者既能培養漢文能力，也可以協助學習日語。林茂生認為，學習新的語言，並不需要以放棄原有語言與文化。 本書對「同化」的討論很值得注意，林茂生並不是反對所有形式的同化。他區分文化接觸中自然形成的相互影響，以及一方有意識、片面強加於另一方的同化政策。前者可以建立在相互尊重之上，後者則可能造成反彈。因此，我認為作者的意思是，同化不是不行，但應尊重臺灣人的意願與既有文化，不能一邊宣稱平等，一邊要求臺灣人放棄自己的語言與生活方式。教育資源與機會的平等，也不能只停留在法令文字上。教育平等與共學並不是完全相同的事情。吳文星在推薦序中指出，林茂生所重視的是相同制度下的平等教育，也考慮分別設校以保留臺灣人的文化。這個想法讓我覺得，進入同一所學校，還不足以判斷教育是否平等，課程能不能回應學生的生活、資源是否充足，以及畢業後能否運用所學，也是同樣需要考慮。整書主要訴求是，希望臺灣學生取得與日本學生同等水準的教育，並有機會負擔社會中有責任的職位，而非只被培養成輔助者。 最後，我很好奇，這篇論文在1929年完成後，當時的人究竟有什麼反應？總督府是否知道他的批判？臺灣的教育工作者又如何看待？目前查到的資料，多半是後來的推薦序與研究。日本學者駒込武雖然討論其在學術界受到忽視的情況，但我仍希望看到更多當時讀者具體的回應。這部分的材料不足，真的很可惜，因為我們今天如何評價一本書，與它在完成時如何被理解，是兩件不同的事。能去理解不同時代的評價，是重要的歷史感。

我覺得對於日治時期教育的討論，若是有足夠資料，或許可以再往學生實際接受了什麼教育內容去深入研究，然後研究學生的具體感受是什麼、是否能理解課程、原有文化是否被尊重，以及受教之後有什麼改變等問題，這都很值得探討且有趣的問題。