#討論 #討論 如果鐘明軒事件出成考題

2020年11月6日 14:55
這是最近很紅的新聞,還沒看過的可以去了解一下 _ 如果看完了那問題來了,鐘明軒(某甲)得向木棉花公司(B公司)主張何種權利? (請依請求權基礎作答) (不想作答發表個人看法也是可以的)
46
回應 38
文章資訊
2 篇文章6 人追蹤
Logo
每天有 9 則貼文
共 38 則留言
國立臺北大學 法律學系
締約上過失不成立 回家哭哭
國立臺灣大學
公司那邊還沒回應所以公司內部決議瑕疵等事實還不明確
輔仁大學
可以主張信賴利益嗎?
國立臺北大學 法律學系
B3 阿你的請求權基礎咧
輔仁大學
我看原po只是想強調某甲吧 然後用法律關係包裝起來 高級笑話
東海大學
B5 沒有你 我還真看不出來
東吳大學 法律學系
一堆人一直拿民法153護航= =
配煎熬會紅其他就算了
中國文化大學
B7 那民153該怎用啊 (純疑問 我笨)
不能成立締約上過失嗎? 在締約前的「交涉階段」,若一方當事人因他方當事人的故意或過失,而受侵害時,可依侵權行為請求損害賠償。 我認為,鍾可以向對方請求交涉階段時所付出相當時間的損害賠償或非財損。
輔仁大學
B9 主張契約已成立 可能再依247請求信賴利益損賠吧 不太懂 還請前輩斧正
高雄醫學大學
245-1吧
國立臺北大學
B5 被你笑死哈哈
國立高雄大學 法律學系
B11 還是可以請求哦!締約上過失的損害賠償請求權不會因為契約成立而喪失,被害人仍得據以請求。
中國文化大學 法律學系
小大一無知問個,雙方談了一些內容但還未簽約算是本約前的預約嗎?
中國文化大學 法律學系
B11 可是重點還是在於根本還未成立契約吧,不懂主張§153的在想什麼
國立臺北大學 法律學系
B11 247是用於因246無效而得請求信賴利益損害賠償 契約成立的話就用債務不履行就好了阿 然後說締約上過失成立的是有沒有看過245-1那個精美的構成要件 B16 主張153的人就是說契約已經成立啦 怎麼會說契約不成立不能主張153 153又不是基於契約成立才有的請求權
中國文化大學 法律學系
B17 原來如此🙏
國立政治大學 法律學系
要主張締約上過失反而是木棉花主張吧 這些締約內容是可以公開的嗎😅
B19 但有過失應該是木棉花那方的吧? 我認為鍾可依245第一項第三款向木棉花請求。 你怎麼看?
輔仁大學
我是B11 B14 喔喔喔喔感謝(筆記筆記 B16 我也覺得很瞎 大概聽事情的原委好像也沒有契約存在 可能雙方有誤解罷了 B17 喔喔喔了解 感謝解惑
國立臺北大學 法律學系
B20 1.法條引錯 2.哪裡讓你看出來有顯然違反誠信原則了 我是不覺得啦
B22 那如果這題你覺得該怎麼看? 因為我剛接觸債總,可能還有些不懂 謝謝🙏
輔仁大學
B17 說153不是基於契約成立才能請求是因為這樣嗎。預約是約定將來訂立一定契約之契約。預約在使當事人負擔締結本約之義務。本約與預約,係屬二個獨立之契約。預約義務人如不訂立本約,預約權利人得請求其履行訂立本約之義務,並得請求損害賠償或解除預約,但不得依預定之本約內容直接請求履行。
國立東華大學
B22 不大清楚這件事是怎樣,可是如果是木棉花承諾讓鍾來配音結果事後反悔,這樣應該多少涉及違反誠信吧。
東吳大學 法律學系
B9 我是不知道他們雙方意思表示「一致」的程度到哪啦 但很多人看到條文 就認為說 雙方這樣一來一往的過程 就算是意思表示一致ㄌ 如果有講錯麻煩糾正><
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
國立中正大學
B26 我剛剛重新看影片 我有看到他們的電子郵件中已經談到酬勞 跟相關的義務(宣傳什麼的)好像不單純只是一來一往的過程而已,應該是可以認定雙方已經對於契約之必要之點達成意思表示合致,契約成立 退步言之,縱認契約尚未成立,應該也是有締約上過失可以主張
中國文化大學
喂喂喂 你各位不要忘記還有166啊 更何況要依153成立契約 除必要之點一致外 非必要之點亦須一致 若非必要之點如果不一致 契約仍不成立 此外245-1第3款 通常是指中斷締約情形 斷然而「不附理由」拒絕成立契約 縱然「某甲」有提到是政治因素 但這畢竟是片面之詞 不過即使是政治因素 影響國內外市場也是顯可預見啦 所以…難哦
國立中正大學
偷個 太好笑偷來給這裡ㄉ人看 木棉花跟鍾明軒沒簽約的真正原因 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 合約不能有兩個甲方
中國文化大學 法律學系
B30 超地獄,但我喜歡
國立中興大學 法律學系
請問鐘明軒事件,有264同時履行抗辯問題嗎?目前大一還沒學到債編,但讀民總有看到抗辯權🥺再請前輩賜教本案能否操作抗辯權 謝謝🙇‍♀️
靜宜大學 法律學系
B32 沒機會用264吧,雙方契約都難說成立,更別談基於契約之給付
B5 我自己都沒發現哈哈哈哈哈
我來發表看法,我個人認為目前事實不明確,但是性質上接近委任契約,「請求權」若開第528條「某甲」得否依委任契約請求「B公司」履行契約內容,那依153條第二項必要之點來論,代表承認有要約及承諾,那就很危險,547條法條邏輯結構看起來,對於是否有約定報酬並沒有強制,個人認為應該先討論B公司依第154條是要約還是要約之引誘,如果是要約才有後面的東西需要討論。
國立政治大學 法律學系
以律師的觀點來看這件的話,策略上一定要先讓契約是成立的,這點成了後面就用契約請求權 245-1只能用第3款誠信原則,法院基本上不會給過,而且還要負舉證責任
東海大學 法律學系
B36 我可以請問一下 為什麼他的性質不偏向於承攬契約呢?