嘉南藥理大學
36
回應 54
文章資訊
Logo
每天有 9 則貼文
共 54 則留言
玄奘大學
別理他
實踐大學
完蛋了妳 邁邁要派綠警抓人了
國立高雄餐旅大學
警員不會這樣發簡訊給你吧 你拿去警局檢舉那個警員
國立臺北大學 法律學系
假的 直接拿簡訊去報警
你很常未取貨嗎
臺灣警察專科學校
假的
嶺東科技大學
哪個警察這麼無聊
臺北城市科技大學
怎麼可能會說最後一次警告你這種話...
中國文化大學
假的 刑法第159條告發一波
淡江大學
反告反告
期待看到反告(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎) 告了麻煩 B0 再上來po文
國立臺中科技大學
這個應該算是刑法339-4 冒用公務員身份的詐欺行為噢 建議去警察局處理
國立雲林科技大學
拜託反告
臺灣警察專科學校
假的,拘役哪有三個月的。告他恐嚇
臺灣警察專科學校
B13 完全不是...
國立中央大學
你為什麼不取貨
國立臺中教育大學
直接拿簡訊去警局給警方看
國立臺中科技大學
B16 刑法339條之4 第一項第一款 行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為,被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求,及避免自身違法等守法態度而遭到侵害,則行為人不僅侵害個人財產權,更侵害公眾對公權力之信賴。 且實務認為客觀上足使一般人民誤信,即可成立本罪,不以確有該機關或該公務員存在為必要。 如果不是可以告訴我錯在哪裡嗎?
B19 339-4的前提要犯339詐欺罪 這個簡訊內容不符詐欺罪要件吧
臺灣警察專科學校
B19 單看這個簡訊,對方是冒用公務員身份,並以逮捕(對自由不利)為由恐嚇原po。 加重詐欺應該是利用公務員身份博取被害人信賴,導致被害人做出處分財產的行為,而取貨並不是處分財產。
國立臺灣科技大學
B19 339-4不是這樣用的吧⋯⋯ 行為人要先成立第339條施以詐術侵害被害人財產之構成要件,才有第339-4條加重詐欺罪的適用,簡訊的內容更像第302條的恐嚇危害安全罪吧 還是你以為假扮公務員就算詐欺XD?
國立臺中科技大學
B20 B21 B22 了解了 感謝各位🙏
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
輔仁大學
冒充公務員+行使該公務員職權 應該會成立刑法158僭行公務員職權罪吧
臺灣警察專科學校
B25 怕是沒行使什麼職權
輔仁大學
B26 我也有同樣的疑問 因為只有簡訊通知
國立臺北大學
胡說八道怎麼會算是冒充公務員呀
中國文化大學
B25 目前看來比較像冒充公務員官銜罪的問題吧? B10
世新大學
大家覺得有恐嚇嗎? 然後用騙的讓他去取貨 沒有侵害他的財產嗎
國立政治大學
超假,一點法律常識都沒有。
輔仁大學
這樣有算恐嚇嗎? 同 B30 的問題 有人能解答嗎🙏🏻
臺灣警察專科學校
假的
國立中興大學
B0 逮捕要嘛通緝犯要嘛現行犯 你是哪個?
臺灣警察專科學校
B30 B32 我是覺得,對方是用 逮捕(限制自由) 恐嚇原po
國立臺北大學 法律學研究所
不會成立冒充公務員的理由是因為傳簡訊是兩人之間的通訊,並不該當公然的要件。 而僭行公務員職權並不包含不存在的職權,警察應該是沒有「逮捕」不取貨的民眾的職權,所以可能不會成立這類犯罪。 但樓上都太快得出否定詐欺的結論了吧? 詐欺罪的構成要件首先需要討論的就是施用詐術,這個簡訊的目的就是假裝他是警察,若他不是的話,確實創設了一個與事實不相符的資訊啊,為何不該當施用詐術? 就算因為原Po還沒陷於錯誤、處分財產、受財損等等等等而覺得犯行尚未既遂,也可以討論詐欺未遂啊。還是說沒有既遂就是無罪XD 再來,取貨不該當處分財產我也覺得太快得出結論了。 取貨有可能是需要付款的,這時候就可能有處分財產,還是有可能成立339I。 如果是已經付款了而未完成取貨,那可能就必須轉而思考一下,讓他人取貨完成買賣,這個行為是不是有可能讓行為人「得利」(例如原Po現實上就不易對他請求退貨、退款等等的手段,以及交付貨款給第三方到底有沒有喪失民事的請求權等等都是很值得思考的問題)可能可以討論339II。 恐嚇部分,我覺得冒充警察不一定該當,但可能這樣子傳簡訊還是有成立恐嚇的空間,畢竟確實就算是非法逮捕好了,還是一種違法的拘禁,我認為還是對他人以人身自由的不利益作為內容,具有惡害通知的性質。 所以甚至有可能成立恐嚇取財未遂。最後再與詐欺可能有競合的討論,究竟這個詐術與惡害之間的關係應該如何論罪等等。 而加重詐欺的部分,應該沒有「必須」要利用公務員身份騙取民眾信任這種說法吧? 依照他的宣稱,他是我國的警察,如果他不是的話,怎麼就不該當假冒公務員犯之了? 以上,個人初步的淺見啦~ 歡迎友善理性討論。 身為一個刑法組研究生,我認為這些討論都是很有存在的空間的,馬上否定詐欺罪的成立就略過了這些討論,有點可惜~ B13 你的直覺是對的,不要太容易被別人影響,要有獨立思考的能力。
國立臺北大學
B36 感覺跟你討論應該蠻有趣的,來跟你分享我的看法 詐欺罪是整體財產犯罪,原po似乎只是不方便取貨,而不是覺得貨物對他無使用價值,所以付款取貨可能根本沒有財產損害 。退步言之,原po上來問了大家也立刻回了,所以應該沒有去處分財產吧,所以不成立本罪既遂。 未遂的話先審主觀,主觀要有故意、意圖,承前,無造成被害人財產損害的故意(標準同一性)自不成立本罪
中原大學
假的 ,哪個公家機關的會這樣打字
臺灣警察專科學校
假的啦~ 換你可以告他了
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
國立臺北大學 法律學研究所
B37 沒錯~ 本罪要自總體財產觀察財損結果是沒錯,但是也是有例外的情況要考量被害人的目的、需求、關係來考量財損結果。論者又稱之為「個化的財產損失」(許澤天,刑分上,2019一版,頁145-頁148。) 我覺得這個很看個案啦~ 搞不好原Po真的只是單純無法去拿,那這個行為到底有沒有對於財損結果有故意,就有爭執的空間,搞不好最後是無法肯定的,我同意。 但我會前面認為還是有成立詐欺的可能,很大一部分是因為我假設了我是不想去拿貨的情況。 還有就算原本我想領,遇到這樣做的賣家,我也不會去拿貨完成交易。 更有甚者我覺得會這樣做的賣家,在貨裡面到底放了什麼我也不知道~ 而依照我這樣的假設,如果去取貨完成交易,是不是可以理解行為人就是製造了一個情境讓原Po去完成了一個本來不需要、不欲完成的交易,主觀上當然對於施詐、處分財產有故意。 而這時在行為人的主觀上,這個行為也是原Po在財產上也是多支出了一筆去換得了一個不確定到底相不相當的對價(至少在開箱前是無法確定的) 可以想一下詐騙集團直接寄一個你根本沒有買的包裹給你,到貨後簡訊通知你取貨,如果因為裡面的內容物與市價相同而認為沒有財損,繼就不會成立詐欺罪,感覺是不是有點怪怪的~ 而且本罪的財損結果,有認為也是不以具體損失出現才該當,在有與損失相同的具體財產危險出現的時候就可以構成了(前揭書,頁138) 所以我認為在付款取貨的情況,還是可能肯定財損結果的(如果取貨的東西與對價不相當啦)。
國立東華大學
國立中正大學 財經法律學系
呵呵笑死 一群反駁仔在我們刑法組大大的面前被打臉了吧
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
國立臺灣大學
要笑死
臺灣警察專科學校
B41 講不好還請見諒 詐術的使用,應該使原po陷入錯誤,並在這個錯誤中,出於自願處分自己財產。對方以假警察身份並以恐嚇方式,因為帶有強制性,故原po似乎已經不是在自由的情況下作成處分財產的決定 (? 加重詐欺之所以以假冒公務員身份加重,我覺得是因為公務機關的名義更易引起民眾的信賴,但就這則簡訊,原po即便去支付運費,也不是出於信賴,而是因害怕遭剝奪自由或罰錢,否則對方也不用揚言逮捕等,因此,認定他僅有意藉此使原po屈服感覺比較適當。
國立臺北大學 法律學研究所
B46 1.同意這個說法,因為實務採取吸收關係,認為如果有恐嚇就論恐嚇,詐術已被吸收。也學說有認為恐嚇、脅迫與詐術是互斥的概念,那如果認為本案宣稱的拘役三個月具有恐嚇性質,則可能可以否定掉施用詐術這個要件的該當。 只是我個人認為在這邊不必採取如此狹隘的理解就是了(這也是一種學說的說法,我才剛面見教授他也同意一下說法) 一是因為法條並沒有規定一定要出於自由意志處分財產,還有人本來就不是完全自由的。 二是實務的吸收關係根本沒有說理,愛怎麼吸怎麼吸。 兩罪者可以同時構成的,透過競合解決即可。 2.這部分可能我就不是那麼同意了,法條也沒有規定要是出於對公務員的信賴而為財產處分才會成立加重。該「相信」的東西是對方是公務員或政府機關,而不是對於公務員的「信賴」,我可以理解你的出發點,但可能有點超譯了。 另外,立法理由裡面提到的侵害公共信賴感覺比較像是我提到的對於「對方是公務員或政府機關」這個名義的信賴。 至於本案到底有沒有,雖然你我都知道三個月拘役很鬧。但你看確實會有一般民眾不懂還要上來問,就知道有沒有了吧🤣 其實思考一些實務上最常見的假冒檢察官「扣押」財產案例,你也不會說他是出於自由意志、對於檢察官的「信賴」(應該超不爽才對,不會是因為信賴檢察官)而處分財產吧。 只要依照他的宣稱有讓他相信對方是公務員的這個外觀即可,而沒有什麼對公務員及政府的「信賴」問題才是。 至於什麼免除運費支付跟不法意圖的部分,我有點看不懂,可能要請你解釋一下。 但我也沒有覺得一定會成立詐欺未遂啦~ 討論參雜了太多我主觀的假設,還有尤其在「財產損害」這個部分我覺得論理還是有很大爭執的空間,只是我個人的初步想法而已。
東海大學 法律學系
B10 ㄜ...是158吧?😅
國立中正大學 財經法律學系
B46 想請問 恐嚇取財有強制性 那跟強盜有何區別??
東吳大學
哈哈哈哈哈哈哈哈,抱歉我只是覺得很好笑