裁判字號：最高法院21年上字第815號刑事判例（21上815）
裁判日期：民國21年05月09日
裁判要旨：
刑法第30條所謂幫助，係指與正犯以便利，使其易於實施犯罪行為而言。在擄人勒贖案件，若僅替被綁之戶向土匪接洽取贖，其目的係出於友誼上之營救，而非在幫助正犯土匪者，即不能以從犯論科。
編註：
⒈本判例於司法院資料庫查無全文。
⒉裁判要旨由小弟基於現行法整理。
⒊分段、段號及標點均為小弟所加。
最高法院刑事判例 二十一年上字第八一五號
上 訴 人 趙立喜 男 年四十六歲
高唐縣人
住十里舖
業農
王長吉 男 年五十一歲
高唐縣人
住太平莊
業農
右上訴人等因擄人勒贖案件，不服山東高等法院民國二十年七月十八日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回山東高等法院更為審判。
理 由
一、查💡【刑法第四十四條規定：「幫助正犯者，為從犯。」所謂幫助，係指與正犯以便利，使其易於實施或完成犯罪行為而言。在擄人勒贖案件，若僅為被綁之戶向土匪接洽取贖，其目的既非幫助正犯，即不能以從犯論科】。
二、本件李鳳階幼子李小狗，被匪綁去，曾由上訴人趙立喜、王長吉接洽取贖，案經該上訴人等，供認不諱。茲所審究者，即上訴人是否幫助土匪說贖是已。查趙立喜在覆審中供稱：「劉四對我說李鳳階的孩子可以託王長吉辦理，就能找著了。當時我對王長吉說了，王長吉就去見得李鳳階辦的，就去領孩子。王長吉邀我去的，把錢交給劉四去贖票」；王長吉稱：「趙立喜對我說劉四知道可以辦理辦理這件事，當時對李鳳階說了」各等語，原審據以認定上訴人等幫助土匪勒贖，尚非無見。
三、惟查趙立喜在偵查中述稱：「票贖回之時，劉四給了民三十八元，民不拿。……中略……。回到太平莊，同著莊頭李慕祥交給李鳳階的」，核與李慕祥供稱：「三十八元錢，趙立喜去贖票帶回的，他不忍得用，叫我交給李鳳階」云云，完全相符。即質之李鳳階，亦稱：「事前吾不知道他有三十八元錢，是他自己交出來的」。果爾，則上訴人等既非以得財為目的，何以竟代土匪居間說贖？更就李鳳階所稱：「說起此事，趙立喜、王長吉也算進（當作盡）心。……中略……。他（指上訴人）通匪不通匪，我不知道」各語，加以觀察，是💡【上訴人之接洽贖款，是否出於友誼上之營救？抑其目的確係幫助土匪？此與上訴人能否成立犯罪，關係甚鉅】。原審未就此點，詳加推究，遽即論科，似仍未盡職權上之能事。上訴意旨就此以為攻擊，尚難謂全無理由。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百零九條第一項、第四百十三條，判決如主文。
參考資料：
🔗廢刑法（170310）
第44條：「（Ⅰ）幫助正犯者，為從犯。（Ⅱ）教唆從犯者，以從犯論。（Ⅲ）從犯之刑，減正犯之刑二分之一。但於實施犯罪行為之際，為直接及重要之幫助者，處以正犯之刑。」
第371條：「（Ⅰ）擄人勒贖者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。（Ⅱ）因而致被害人於死者，處死刑或無期徒刑；因而致重傷者，處無期徒刑。（Ⅲ）第一項之未遂罪罰之。」
