我一直有個疑惑，為什麼法律界的人“感覺”上都偏向支持廢死？我是一個很務實的人，我完全能理解以命賠命的做法是個不太划算的選擇。若以台灣這二十年來的案例來看，我查過一些資料（雖然有些數據中間有斷層），推估來說，至少有兩萬多，甚至接近三萬起的殺人案件，這還不包括單起多人的案件。如果全都判死刑，那將是三萬多條人命，但相較之下，台灣目前僅存的37名死刑犯，正是從這三萬多人中篩選出來的，為什麼不讓他們上路？
廢死最典型的主張
其一：死刑的邊際效應
我能理解，但要說效應為零，那是有點荒唐。今天一個酒駕修嚴，甚至還未上升到鞭刑，就已經斬獲不錯的成績，死刑無法獲得成績？同樣是精神異常，即便喝到酩酊大醉的人都有可能因為會鉅額罰款，懂得叫代駕，殺人犯卻一定殺到見紅，無法控制？
邊際效應如果能成立，那這世界上所有的刑罰也不應該存在，反正罰了也沒用。
一個綜合1996年至2010年關於美國死刑嚇阻效果的24篇研究的列表顯示，在這24篇研究中，有17篇明確指出死刑有嚇阻效果，有5篇明確指出死刑沒有嚇阻效果，而兩篇則認為嚇阻效果不明確。
- 出處
其二：冤獄
這我也能理解，但這問題不該無限上綱。台灣已經是個較為成熟且健全的國家，我記得有人說過去的冤獄有4%好像是美國，時代在進步，監視器林立，各種制度的完善，且死刑還具有最嚴格審查制度及救濟管道，甚至還有廢死團體在協助，冤獄機率又剩多少？
相較之下，引述我開頭所述，以台灣為例二十年來近三萬起的殺人案件，死刑有效論最差最差都有1%的效果，這代表的可是三百多條人命，死刑犯的人命固然可貴，這三百條極有可因死刑幸免於難的人命就不可貴？
其三：生不如死
追根究柢，廢除死刑的主張，就是以人道為立場，希望減少生命的逝去，以彰顯人性的光輝，諷刺的是，為了這個目的，主張廢死的那群人，卻開始自欺欺人，告訴自己也告訴大家，無期徒刑生不如死；若真的生不如死，那這些主張人道主義的人，不就很諷刺？為了避免人命的損失，選擇了另一個更不人道的手段？若不是，就意味著，所謂的生不如死根本就是在自欺欺人。
湯姆熊殺人案的主嫌說：「在台灣殺一兩個人不會被判死刑」，他為什麼不說「在台灣殺一兩個人不會被判無期徒刑」？無期徒刑可是生不如死耶？
反思代表什麼？他最怕的就是死刑。
有人對我說，死人是沒有人權的。
我個人是沒辦法接受，不過確實是個理。但法律還是要保障死者的一些尊嚴及遺留權益對吧？否則毀辱屍體根本無法成罪。同理，人即便死去，但其存在的價值依然會存在。所以人死去，人們會去緬懷且祭奠。倘若人命這麼高尚，被燒死的八條人命（或其他多條人命案件），不及一個窮凶惡極的罪犯？
一個人命，如小燈泡，她才幾歲？還有多少美食她沒有品嘗過，戀愛也沒談過，即便是酸的甜的苦的辣的，那都是人生的珍貴的一部分，直到最後遇見的自己真真深愛的人，結為連理，生了孩子，孩子不一定讓她省心，也許還帶有點叛逆，但當她闔上眼的最後一刻，那一聲聲的「媽媽」這一生都圓滿了。但這些都沒了。
即便是人生最平淡的一顆白米飯，她也沒機會再嘗過了。
試問天底下這些廢死的人，能夠原諒將你頭切下來的人嗎？這不是在欺負死人不會說話？
