這篇想跟大家分享陳聰富老師的〈對詐害行為之撤銷訴權〉，刊登於《月旦法學雜誌》2026年7月號。
陳聰富老師最新的這篇〈對詐害行為之撤銷訴權〉，整理了民法第244條債權人撤銷權在實務上最常出現、也最容易考成爭點的問題。包含:
1️⃣ 公法債權能不能行使撤銷權？
2️⃣ 特定物債權能不能行使撤銷權？
3️⃣ 拋棄繼承或遺產分割協議能不能撤銷？
4️⃣ 清償或代物清償是否構成詐害行為？
5️⃣ 保證人脫產時，如何判斷是否害及債權
本文只是站在考試角度，方便大家理解上述爭點與實務見解。建議大家有空還是可以去看陳老師的原文，學習老師的思考方式，鐵定收穫滿滿。
⭐為方便大家搜尋，我持續分享的司律最新考點、實務見解或重要文章都會更新在📙「律師、司法官讀書會(一、二試)」Line讀書會 。--------------------------------以下正文-----------------------------------
1️⃣ 公法債權能不能行使撤銷權？
第一個問題是：如果債權不是一般私人之間的金錢債權，而是稅捐債權、關稅債權這類公法上債權，能不能行使民法第244條的債權人撤銷權？
傳統實務曾認為，民法第244條是為了保全「私法上債權」而設。如果是稅捐稽徵機關基於行政權向人民課稅，這種未繳納的稅捐債權屬於公法上債權，原則上不能直接援用民法第244條。
但後來關稅法、稅捐稽徵法已經明文規定，關稅及稅捐之徵收，可以準用民法第242條至第245條關於債之保全的規定。因此，稅捐稽徵機關為保全稅捐債權，在法律有準用規定時，可以聲請民事法院撤銷債務人的詐害行為。
2️⃣ 特定物債權能不能行使撤銷權？
第二個重要爭點，是特定物債權。依民法第244條第3項，債務人的行為如果只是害及「以給付特定物為標的之債權」，債權人不得行使撤銷權。
最典型的例子是二重讓與。甲先把A地賣給乙，後來又把同一筆A地賣給丙，並且已經移轉登記給丙。乙能不能主張甲、丙間的買賣及移轉登記害及自己取得A地的權利，因此依民法第244條撤銷？原則上不行。
理由在於，債權人撤銷權不是為了確保某一個債權人取得特定物，而是為了保全債務人的責任財產，維護全體債權人的共同擔保。如果允許乙撤銷甲、丙間的移轉，使A地回到甲名下，再由乙請求甲移轉A地給自己，實質上就是讓乙的特定物債權取得優先地位，這會違反債權平等原則。
不過，特定物債權還有一個重要轉折：如果特定物已經陷於給付不能，債權人不再請求交付特定物，而是轉換成金錢損害賠償債權，這時就和一般金錢債權相同。若債務人陷於無資力，債權人可以基於金錢損害賠償債權，為保全全體債權人的共同擔保而行使撤銷權。
3️⃣ 拋棄繼承或遺產分割協議能不能撤銷？
第三個爭點，是繼承財產。這裡要分成「拋棄繼承」與「遺產分割協議」兩種情況。
就拋棄繼承而言，實務上原則採否定說。理由是，繼承權以身分關係為基礎，拋棄繼承具有身分行為性質，也涉及人格自由。因此，縱使債務人拋棄繼承會導致自己沒有取得遺產，進而影響債權人受償，實務上仍認為債權人不得依民法第244條撤銷。
不過，陳老師也提醒，這個見解並非沒有討論空間。因為繼承開始後，繼承人其實已經承受被繼承人的財產權利；拋棄繼承會讓債務人已經增加的財產減少，確實可能害及債權。因此，從責任財產保全的角度來看，拋棄繼承是否應一律不得撤銷，仍可再討論。
至於遺產分割協議，最高法院則採肯定說。繼承開始後，債務人已經取得公同共有的遺產利益；如果他和其他繼承人作成不利於自己的分割協議，使自己沒有取得遺產或取得過少遺產，且沒有等值對待給付，這就不只是身分行為，而是具有財產處分性質的行為。因此，若該遺產分割協議害及債權，債權人可以訴請撤銷。
4️⃣ 清償或代物清償是否構成詐害行為？
第四個爭點，是這篇文章非常值得考生注意的地方。
問題是：債務人對某一個債權人清償債務，或以代物清償方式清償債務，會不會構成詐害行為？例如，甲欠乙、丙各100萬元，但甲只剩150萬元。甲把其中100萬元清償給乙，導致丙只能受償一部分。丙能不能撤銷甲對乙的清償？
傳統通說與部分實務見解認為，對已屆清償期的債務為清償，原則上不構成詐害行為。理由是，清償雖然會減少債務人的積極財產，但也同時減少債務人的消極財產。從總財產來看，債務人的資力並沒有減少。代物清償也是類似，如果債務人用價值相當的財產抵償債務，傳統見解也傾向認為不構成詐害行為。
但陳老師的觀察是，如果債務人已經無資力，卻選擇清償某一個特定債權人，效果上就是讓該債權人優先受償，其他債權人的受償比例因此降低。此時不能只看「總財產形式上是否減少」，還要看這個清償行為是否破壞債權平等。
因此，陳老師主張，無論是清償、代物清償，或以債權讓與方式清償債務，只要債務人因此陷於無資力，或已無資力而進一步減少其他債權人的受償機會，且債務人與受益人符合有償行為的主觀要件，就應該可以依民法第244條第2項撤銷。
5️⃣ 保證人脫產時，如何判斷是否害及債權？
第五個爭點，是保證人脫產。
例如，甲是乙的債權人，丙是乙的連帶保證人。後來丙把自己唯一的土地贈與丁，導致丙自己沒有財產可以清償。甲能不能撤銷丙的贈與行為？
實務認為可以。關鍵在於，保證人也是債務人；尤其連帶保證人，對債權人負全部給付責任。只要連帶保證人自己的責任財產因詐害行為而減少，導致債權人的債權難以受償，債權人就可以行使撤銷權。
此時，連帶保證人不能抗辯：「主債務人還有資力，所以我把自己的財產送人，不會害及債權。」因為連帶保證制度的目的，就是讓債權人可以向連帶保證人請求全部給付。如果判斷是否害及債權時，還要把主債務人或其他連帶債務人的資力一併計算，就會削弱連帶保證的功能。
因此，對連帶保證人來說，重點是看該連帶保證人自己的責任財產是否因詐害行為而不足。主債務人或其他連帶債務人是否仍有資力，原則上不影響判斷。
不過，如果是一般保證人，因為享有先訴抗辯權，判斷上可能會不同。若主債務人有充分資力，債權人是否仍有撤銷一般保證人詐害行為的必要，就要進一步討論。
