先不談政黨立場，也先假定中選會確實如其組織法定位，是依法獨立行使職權的獨立機關，而不是民進黨的附隨組織。 問題是即使承認中選會對立法院依《公民投票法》第15條第2項交付的公投案，仍具有最低限度的適法性審查權，這項權限究竟可以審到什麼程度？ 《公投法》第15條第2項規定，立法院對第2條第2項第3款的重大政策事項，「認有提出公民投票之必要者」，經院會通過後，即「交由主管機關辦理公民投票」，而且明文排除第9條至第13條的適用。 偏偏第10條，就是一般人民提案由中選會審核「是否屬第2條公投適用事項」以及駁回提案的重要法律依據。 既然第15條已明文排除第10條，中選會當然可以主張自己身為主管機關，不可能完全沒有任何適法性審查權；例如立法院如果硬把租稅、人事等依法不得公投的事項送來，中選會不可能閉著眼睛照辦。 但問題在於，「確認有沒有明顯逾越法定公投事項」，和「由幾名中選會委員自行判斷這個政策到底夠不夠重大」，根本是兩個不同層次的事情。 尤其這次「交通罰鍰專用改善道安」案，中選會7名委員對是否屬重大政策，竟然是4比3，而且連續表決數次都是4比3。 這恰好證明「重大與否」根本不是一個可以機械判斷、毫無價值裁量空間的法律問題。 那問題就來了，立法院已經依第15條，由民選國會經院會表決認定這是一項值得交由人民決定的重大政策，憑什麼最後可以由4名中選會委員以「我們覺得不夠重大」為由，直接阻止全體人民投票？ 這種審查究竟是「最低限度適法性審查」，還是實質上重新取得了過去公投審議委員會那種「決定什麼議題有資格讓人民投票」的把關權？ 如果是後者，那黃國昌說這是「公審會復辟」，至少在功能上真的沒有講得太誇張。 更諷刺的是，過去民進黨反對公審會時，講得比現在任何在野黨都重。 蔡英文擔任民進黨主席時，就曾公開批評公審會「逾越權限，自我擴權對公投提案內容進行實質審查」；陳其邁當立委時也明確主張「只能做形式審查，不能做實質內容的審查」；民進黨立委過去甚至直接在修法理由中主張，除了程序要件外，公投的實質內容本來就不應受政府行政機關審查。 結果公審會真的廢掉了，現在卻變成中選會自己表決「這個議題不夠重大，所以人民不用投」。 如果今天這套標準是國民黨執政時的公審會做出來的，我很好奇當年的民進黨會怎麼罵。 所以這件事情真正值得法律人討論的，恐怕不是鞭刑好不好、交通罰鍰應不應該專款專用，而是： 《公投法》第15條明文排除第10條後，中選會對立法院交付之重大政策公投，究竟有沒有「重新認定重大性」的實質審查權？ 如果有，法源到底在哪裡？ 如果沒有，那現在這種由少數委員以4比3決定「這件事不夠重大，不讓人民投」的制度操作，跟過去被民進黨痛罵並廢除的公審會，到底還剩多少實質差別？ 講到這裡，我反而很期待民進黨按照自己過去反對公審會的標準，出來譴責一下現在這種實質審查。 蔡同榮都要死不瞑目了。