中國文化大學

#更差點在婚禮暴走的我

2016年12月6日 12:23

前陣子參加了婚禮是在教堂舉辦的新人真的很可愛我也很喜歡他們但是就在牧師說話的時候，牧師說了一句：「不是你想跟誰在一起、喜歡誰，你們就可以共結連理。一定要一男，一女。不可以男男或女女。」當下我傻眼，在一個這麼多人的公開場合（因為是觀禮，所以想進去的人都可以進去觀禮）越想越生氣的我差點站起來大叫了，覺得你可以有自己的想法可是有必要這樣散播嗎⋯⋯重點是都不怕傷到在場的人嗎？旁邊有位大嬸還微笑附和牧師，看得我心裡都發毛 ------------------ 更看了大家的留言，覺得沒有誰對誰錯，畢竟每個人都有自己的想法。還有說我內心暴走幹嘛po文的，我爽po我想po啊我的重點不是支持還是反對，然後我也可以接受反同的人的想法，只是我覺得在那種場合講似乎有點不太適合，就是一對新人結婚覺得沒有必要講到同志話題，也怕傷到在場的其他同志朋友，就這樣。嗯嗯然後我也沒說不支持就是錯的謝謝

OhMyWedding

4315

・留言 139

文章資訊

結婚

每天有 16 則貼文

熱門留言

國立臺中教育大學

傻眼欸人家結婚牧師是在傳屁思想😑

B12016年12月6日

銘傳大學諮商與工商心理學系

回樓上們討厭、不喜歡當然可以打壓人權，當然不行。男生罵女生母豬怎麼，女生還不能反駁？女生只能任由他們說？反駁了還要被說男生可以自由表達對女生的想法? 喔對啦也許你可以這樣講啦但是女生有因此不能投票...? 不能出門...? 不能做其他事情? 笑話。

B72016年12月6日

國立清華大學

每個人都有每個人的想法為什麼他說出來他的你要生氣呢搞得好像要支持才是對的

B42016年12月6日

你可能感興趣的文章

共 139 則留言

國立臺中教育大學

傻眼欸人家結婚牧師是在傳屁思想😑

B12016年12月6日

馬偕醫護管理專科學校護理科

每次聽到這種話很想拿鞋子往那個人的嘴巴塞

B22016年12月6日

銘傳大學

他們的嘴臉真的令人感到噁心

B32016年12月6日

國立清華大學

每個人都有每個人的想法為什麼他說出來他的你要生氣呢搞得好像要支持才是對的

B42016年12月6日

國立臺北商業大學財務金融系

不太喜歡同性戀就是因為他們不準別人不認同他們

B52016年12月6日

淡江大學

我是支持同性戀的身邊也有許多朋友都是同性戀但是同性戀可以宣傳他們的想法不支持同性戀的為什麼不行每個人都有發言及表達自己想法的權利現在好像只要說不支持就要被公審一樣雖然牧師在結婚場合說這種話是真的很沒意義啦 -------------------- 打壓人權當然是錯誤的不過不讓人發表意見不也是打壓人權嗎每件事都有正反兩面大家理性討論也是好的可以讓大家看到更多的面向至少大家不會對這件事漠不關心所以我覺得每個人都有發表自己想法的權利當然涉及污辱性字眼是非常不對的但是在正常討論範圍內為什麼不能同意不能反對呢一個法律本來在制定的時候一定會有各種不同的看法大家討論出來一個折衷的辦法、大部分人都能接受的法律不是很好嗎？

B62016年12月6日

銘傳大學諮商與工商心理學系

B72016年12月6日

國立臺中教育大學

B6 現在不是支持不支持的問題是那個牧師在那種場合表示他的理念立場很不應該

B82016年12月6日

國立臺中教育大學

不是支持不支持的問題而是這是基本人權的問題既然是基本的人權又何來支持不支持呢?

B92016年12月6日

淡江大學

B8我有說牧師在結婚場合說這個不應該唷～～

B102016年12月6日

東吳大學

既然人人都有權利發表自己的言論那就有批評他人言論的權利啊🤔

B112016年12月6日

國立臺灣師範大學臺灣語文學系

你可以表達你的不認同但不是在別人只能被迫贊同的場合下這不叫溝通，而只是利用權力/地位單向施壓! B5 這好像是大多數人的通病，不是只有同性戀吧

B122016年12月6日

國立臺北商業大學財務金融系

B12 或許真的是很多人都有的通病，但很多人不是大部分的人，卻是大部分的同性戀都不準別人不認同他們。事實就是這樣吧，我不懂為什麼表達我不喜歡同性戀這件事情，就要被說是不允許的，就要遭受責罵而且再補一句，不接受同性戀本來就是基督教的意念吧？其實我不太懂為什麼在別人請他來祈福的場合，卻不被允許說這些他們道上所遵奉的信仰？

B132016年12月6日

東吳大學

B13 你可以表達你不認同他們啊只是同時別人也可以表達不認同你

B142016年12月6日

國立臺北商業大學財務金融系

B14 摁你這樣說我當然不否認嘍～只是當你不認同我，大家會覺得對呀應該要如此；反之，當我不認同同性戀，就要遭受責罵。所以不就是他們不允許我們有不同的聲音嗎？

B152016年12月6日

南安普敦大學

既然是在教堂的婚禮那為什麼不可以說出基督教的觀念? 有時候真的覺得有些支持同性戀的人很霸道為什麼只可以支持不可以反對公開在自己的場所發表自己的意見竟然還要被別人po文

B162016年12月6日

國立臺中教育大學

B13 B16 並不是所有教堂都是反同的

B172016年12月6日

南安普敦大學

b17 剛好就是那間教堂反同牧師就不可以表達立場嗎？

B182016年12月6日

國立政治大學

ㄜ樓上也是可以不用這麼激動啦原po也只是表達她心理不爽也沒真的上去跟人家吵這個年代連發文討拍也要被嘴?

B192016年12月6日

國立臺北商業大學財務金融系

B17 但不反同的教堂，絕對是極少數吧

B202016年12月6日

國立虎尾科技大學

你可以支持我也可以反對當你參加教會的婚禮就要尊重人家你也知道基督教反對同性戀你不想聽你可以不要去但你去了就得做好心裡準備可能會聽到反對的聲音必竟那是別人的婚禮你如果去鬧這個真的很幼稚

B212016年12月6日

國立澎湖科技大學

真的不是同性戀一定要人支持重點是牧師會不會看場合說話如果新人有同志朋友呢？

B222016年12月6日

銘傳大學

B13 我B7 首先人權本來就不該被漠視講同婚的話無論喜不喜歡同性戀，都該尊重其人權不喜歡同性戀可以但是出言侮辱、誹謗、中傷當然不行！這種道理就不多說了從小就是這樣被教育但人長大就是會忘記。反同並非基督教教義我不知道你是不是信徒不是的話你可以去仔細研究再說是的話我只能說你被保守派騙了如果基督教的教義是反同那這真是很糟糕的一個宗教但是基督教並非劣質宗教反同是那些人們本身的意志罷了一樣的話再說一次男生覺得女生公主、崇洋.....等等不好的罵我們母豬、婊子這是對的嗎？這是不能反過去譴責的嗎？要任由他們辱罵嗎？你會說他們本來就有權利罵我們因為言論自由嗎？反罵男生亂說母豬的人有被罵一言堂嗎？都沒有唷^_^ 這跟你舉的同志的例子本質是一樣的你會覺得不一樣只是因為你歧視那這樣本來就該罵啊不然呢？男生歧視女生不該罵嗎？

B232016年12月6日

國立暨南國際大學

留言真是奇文共賞耶保障言論自由是這種保障法嗎他干預別人有沒有資格結婚欸在別人婚禮宣揚自己的理念就像以前學校校慶請立法委員去致詞一樣煩又可笑而且我覺得整天說自己不喜歡同性戀然後被罵才說為什麼我不能表達我的不喜歡的人也很怪阿你走在路上看到一個人很醜你會跟他說你很醜欸我討厭你嗎先討厭別人被反駁還說被霸凌？？

B242016年12月6日

國立臺灣大學

B4 B16 B21 每個人當然可以有自己的想法但那場子是人家的婚禮不是牧師的個版

B252016年12月7日

國立臺灣大學

B13 不接受同性戀本來就是基督教的意念？！ㄜ你還是多讀點書再來吧…

B262016年12月7日

中國文化大學電機工程學系

我要怎樣才能幫 B23 按讚超過某樓啊（狂點螢幕

B272016年12月7日

國立臺中科技大學

當他在傳教的同時，台下一定是有人喜歡有人不喜歡，你就是不喜歡的那一個 "我不認同你說的話，但我誓死捍衛你說話的權利"這不是很簡單的一句話嗎😊 我是支持同性戀的，我也支持婚姻平權，對於那些不支持甚至討厭的人我也覺得很奇怪莫名其妙但是他們還是有資格表達他們的不喜歡就像我們有資格表達我們喜歡一樣

B282016年12月7日

銘傳大學

你生氣屁啊搞得同性戀只能支持不能反對

B292016年12月7日

國立臺北商業大學財務金融系

B23 關於反同是不是基督教教義以下擷取網路：「你覺得以下哪種說法正確？ 1、聖經譴責同性戀行為。 2、聖經寬容同性戀行為。 3、聖經提倡仇視和歧視同性戀者的主張。聖經的答案： 1、對。聖經說：「同性戀的［人］……不能承受上帝的王國。」（哥林多前書6：9，10）這個原則對男女都適用。（羅馬書1：26） 2、錯。聖經說，性行為只限於有婚姻關係的夫妻。（創世記1：27，28；箴言5：18，19） 3、錯。聖經譴責同性戀，但絕不認同排斥、惡待或攻擊同性戀者的行為。（羅馬書12：18。」還有當你說因為基督教教義是「反同」，所以他們就是「很糟糕的宗教」那請問你是不是才是同你自述所言的那種「出言侮辱、毀謗、重傷他人」的人呢？那我一直強調的，「我不喜歡同性戀是因為他們不能允許他們自己不被認同一樣」，然後關於妳的「母豬」一說，你認為所謂的謾罵是稱公主病及崇洋的女子為母豬、婊子，為什麼不能反來譴責？當然可以，但，今天，我們所討論的，我並沒有說他們是「異端」，只說他們是「同性戀」，我想這個詞彙並不帶有任何歧視的意味吧？再談人權，有以下擷取網路：「不支持同性戀運動的全盤訴求，不代表否定同性戀者的基本人權，更不代表支持亞洲專制政府的人權相對論，只是大家劃的界線不同而已。事實上沒有完全沒有爭議性的方法，去解答「同志運動的進一步訴求是否人權？」，因為所牽涉的問題(人權的基礎、基本的倫理標準、婚姻制度的目的等)都很棘手，學者們就有很多不同的看法。很多人強調道德的多元性，所以說現代社會不應倚賴道德，而應建甚於人權標準，我同意一些真正是基本的人權可以是社會共識的基礎，但人權倫理其實本身就是一種道德體系，而且在人權的界線上存在著嚴重的爭議和分歧。若不正視這些分歧，只挾著主流的西方同志權利論述，隨意把反對這論述的人定性為反人權的惡棍，並對他們不寬容和人身攻擊，不單是誤解，更已是逆向歧視。」「這裡有一個關鍵的問題，就是普遍人權建基於人性的尊嚴，而不是某種行為，所以普遍人權不代表要對所有行為一視同仁。例如煙民與非煙民都有平等的人格尊嚴，在現實生活裡他們都同樣有言論自由、結社自由、領取綜援等權利，然而因為吸煙的行為對自己和別人的健康都有風險，所以是社會不鼓勵的行為，因此，煙民比非煙民在各方面受更多的限制，這是合理的，也不意味著社會或法例否定了煙民的平等尊嚴。同樣道理，同性戀者與異性戀者都有平等的人格尊嚴，有同樣的基本人權，然而同性戀者的行為（如肛交）和生活方式與異性戀的本就有差異，在價值上有很多爭議，所以社會人士對這種行為有不同的看法和評價，是非常自然的。贊成和反對同性戀行為雙方都有權持守自己的意見，這也是良心自由的人權。強求不認同同性戀行為的人改變看法，不單不是人權，更加是不尊重別人的良心自由。」「今天部分支持和反對者分別認為「保護弱勢群體是人權」和「鼓吹不良社會風氣」是皇牌，所以其他考慮都放在一旁。反對者故然要加強論點，但支持者往往視人權牌為不可質疑，但只應用到有高度爭議性的同性戀行為上，而不應用到同性戀異見人士身上，又不經意流露對宗教自由和市民的良心自由的輕蔑。假若先假設了自己的「開放」價值觀是絕對正確，再手執法律的庭杖去威嚇與自己價值觀不符的「保守」人士，是難以令人心悅誠服的。」「同性婚姻是否人權？很多人假設同性戀者結婚是基本人權，但怎知道這說法是對呢？一些人認為人權標準最終要參考國際性的人權公約和重視人權的西方國家的現行法例，但同性戀者結婚的權利沒有記在世界人權宣言裡面，而所有國際人權公約提到的結婚權都是指異性戀婚姻，就算相當「開放」的聯合國人權委員會在2002年的Juliet Joslin 對紐西蘭一案，也判決不容許同性婚姻的紐西蘭婚姻法不違反人權公約。雖然同性婚姻近年是一種潮流，但直至今天，承認同性婚姻的國家於全世界而言還是少數。另一些人則訴諸平等人權的理念，但究竟以下那種婚姻的理解是人權呢？ (A) 婚姻= 一男一女的終身結合 (B) 婚姻= 兩個人（不論男女）的終身結合 (C) 婚姻= 一男多女的終身結合或一女多男的終身結合 (D) 婚姻= 多個人（不論男女）的終身結合(多元化婚姻) (E) 婚姻制度本身違反人權，因為它歧視了終身結合以外的性表達方式（如一夜情、拍散拖等），所以應該取消婚姻制度。 (F) 婚姻= 多個生物（不論是否人類）的終身結合香港的同志運動接受(B) 而不接受(A) ，他們認為若接受(A) 而不接受(B) ，會侵犯了同性戀者的平等人權。他們現階段還沒有提倡(C)-(F)，然而平權的思路是難以停留在(B) 的。若只接受（B）而不接受(C) 或（D），多妻(夫)傾向者或多元化婚姻的愛好者也會指控我們侵犯他們的平等人權。但想深一層，偏重長相廝守關係的婚姻制度本就排斥了一些不好此道的人，所以平等權利的思路可能不單導向多元化婚姻(D)，更是婚姻制度的取締(E)。但一旦取締了婚姻制度，那又會對那些希望社會支持他們長期委身關係的人不公平。(有些人會指以上論證是在抹黑同性戀者，但只要真正明白我的論證，就知道抹黑的指控只是以一種煽動情緒的方式來回應一個理性的論點。) 我相信很多支持同性婚姻的人事實上接受(B) 但不接受(C)-(F) ，他們譴責傳統派(A) 漠視同志平權，也不接納他們提出的道德理由。這是否五十步笑百步呢？若不訴諸道德理由，單從他們那種平權邏輯看，如何防止由（B）向(C)-(F) 滑落呢？我不是說同性婚姻對或不對，只是想指出「同性婚姻是同性戀者的基本人權」的說法不是沒爭議性的。任何社會都有一些制度賦與某種行為一些額外權利，為的是達到某種於整體社會有利的目的。家庭和婚姻制度也如是，要決定我們要採納那種婚姻制度，我們要考慮這制度的目的，及那種制度對整體社會最有利，和最受社會價值支持。任何制度都有限制性和排斥性，單用個人權利和平等的角度思考制度問題，實是緣木求魚。」結論：不認同同性戀行為者也有不受歧視的基本人權，我一直都沒有說出歧視相關字語，只是因為我和你們觀念有衝突所以在討論，所以我希望你們也別做出人身攻擊（例如B26，謝謝妳的關心～但我有認真在讀書啦～～）

B302016年12月7日

中國文化大學

b21 你自己都說了是別人的婚禮了那請問這是牧師選舉大賽嗎？他在那邊發表個人政見是怎樣？今天原po的重點又不是支持或反對重點是這是新人的場子他憑什麼在那邊發表個人感想？？？？

B312016年12月7日

長庚大學

B29 如果換過來想牧師說結婚只能男男或女女異性戀們肯定跳腳支持反對的前提下，雙方享有同樣的權利

B322016年12月7日

國立臺北科技大學

也是有基督徒相信不論同性異性都要彼此相愛吧～蠢羊與奇怪生物阿噗叔叔

B332016年12月7日

東方設計大學

人家在自己的地盤說話干妳甚麼事就像妳在家講話沒有外人可以干涉妳是一樣的不想聽可以不要參加只要在教堂是牧師主持的婚禮很難不出現那些話

B342016年12月7日

這則留言已被刪除

這則留言因「其他違規及違法的項目」，已遭移除。

2016年12月7日

國立臺中教育大學

上面一堆沒腦袋的人欸第一次見識到牧師當然可以反對可是那是在婚禮主持欸? 發表想法也要看場合吧如果今天他是在教會上這樣說那我沒意見但現在的狀況是他在別人的婚禮上宣傳? 如果我是新人我會想我是請他來祝福我們不是請他來宣傳他的信念然後B13 老娘就是基督教的我們教會可沒有反同喔我看你不是基督教的吧? 可以請你看清楚教義是什麼嘛? 神是叫我們要眾生平等每個人都有愛的權力那是至高無上的拜託你不要誣衊基督教徒好嘛?

B362016年12月7日

國立臺北商業大學財務金融系

B36 謝謝你提供你自己身為基督教徒的想法，但我在B30已經打的很清楚了，希望你可以先看過，再來譴責我可能有的不是。（ps我有基督教朋友就是反同的唷～） _ 「有些人覺得，聖經排斥同性戀者。他們認為，遵守聖經標準的人無法包容與自己觀念不同的人。他們說：「聖經是古代的書，當時的人思想封閉。現在不一樣了，我們要接納各種國籍、種族和性取向的人。」對他們來說，排斥同性戀就等於排斥不同膚色的人。可是，這樣的說法並不合理。為什麼呢？不認同同性戀行為和排斥同性戀者是不一樣的。聖經要求基督徒尊重各種各樣的人。（彼得前書2：17）[4]但這並不表示不論別人做什麼，基督徒都該接受。舉個例，假如你覺得抽菸有害健康而決定不抽，你的同事卻喜歡抽菸，這時候，別人因為你們的立場不同，就說你對人有偏見，這樣合理嗎？同事抽菸，你不抽，就表示你歧視他嗎？反過來說，如果同事強迫你要跟他一樣喜歡抽菸，是不是顯得他過於主觀，無法包容與自己觀點不同的人呢？耶和華見證人選擇按聖經的標準生活，所以不認同聖經所禁止的行為。不過，他們不會嘲笑或惡待和他們生活方式不同的人。」

B372016年12月7日

東方設計大學

B36 那個牧師是在-教堂-裡主持婚禮也

B382016年12月7日

國立暨南國際大學

永遠都只會跳針說同性戀經不起別人反對但是針對今天這件事是因為他在婚禮場合宣揚自己的理念而且是有爭議性的話題這就像在餐桌上談論吃素或是和政治理念不同的人談論政治一樣沒禮貌他要在禮拜天在教會宣揚自己的理念很OK啊有人罵他嗎今天是婚禮耶而且那對新人也沒有請牧師宣揚自己對同性婚姻的看法吧？還是說同性戀不能參加婚禮不然就要活該聽到別人說他們不該結婚？

B392016年12月7日

輔英科技大學健康事業管理系

1.不支持是你的事情，但是基本人權就算全台灣都反對，我們也不能剝奪他人人權 2.不支持是你的事情，但你的理由請單純的討厭，不要是一堆錯誤但資訊偏見矮化和歧視污滅 3.基督教並不完全反，如同佛教不完全挺同一樣 4.誇張牧師，那是婚禮！不是禮拜，可以尊重一下別人？

B402016年12月7日

國立臺灣大學

B30 首先，不論基督教的教義是否反同都不是爭執的重點(雖然確實很有爭議) 因為不僅沒有法律上的拘束力也沒有對普羅大眾的拘束力一般人沒有受任何宗教拘束的義務這不是反同一個很站得住腳的理由。複製貼上堆疊這麼多資料也是辛苦了喔~ 後面那些滑坡理論等等你再認真點讀多點都可以找得到擊垮的論據喔~ 我實在是懶得打了～～～～～有時候亂讀書讀錯書讀片面不如不讀的好喔~

B412016年12月7日

國立臺北商業大學財務金融系

B41 我想表達的只是，每個人想法不同，大家都不該強迫別人接受呀～畢竟大家都知道這個議題很有爭議但如果你願意告訴我哪裡錯了，我還是很樂意傾聽的

B422016年12月7日

東吳大學

為什麼每次反同的只要被揪出邏輯錯誤就會開始跳針說自己有言論自由@@

B432016年12月7日

國立臺灣師範大學

B4 你說得有道理但我覺得身為一位為大眾服務的神職人員不應該將自己很主觀的宗教思想在公眾場合傳播牧師是為了見證幸福的他的職責與當時的任務不在於傳播宗教思想

B442016年12月7日

樹人醫護管理專科學校

小妹我也是基督徒，可是牧師在婚禮這樣說，真的有點太超過了。這不是是不是在自己的場子說話的問題，如果在教會裡面說，當然可以，可是在公共場合說，還是要看一下什麼適合說什麼不適合說。