這問題牽涉到哲學與宗教，所以答案很複雜，也很多樣化。 單純用生物學的食物鏈來看，會比較簡單。 人類是雜食性動物，所以吃肉或吃菜都可以存活，只是肉類能提供的熱量比植物多一點（某些營養素也只有肉類才有）。 蚊子（母的）叮人血；青蛙吃蚊子；蛇吃青蛙；老鷹吃蛇，這就是食物鏈的關係。 肉食性動物只能吃肉生存，不吃肉就會死，甚至種族滅亡。牠們吃肉是生存；也是習性，刻印在DNA裡，一代一代遺傳下去。 草食性動物吃草長肉，然後被肉食性動物吃掉；沒被吃的就繁衍後代，讓種族繼續存活。 肉食性動物死亡後，身體腐爛在土地中成為了養分，植物攝取這些養分而成長，然後植物再被草食性動物吃掉。 依此循環下去，這都是大自然的規律和循環而已。 為了吃而殺，那是生存；不為了吃而殺；那就是與生存無關的殺生了，也就是惡意抹殺生命的舉動。（除害蟲也是生存手段的一種） 目前會為了生存無關的目的去殺生的，僅有人類和某些海豚。（可能還有其他物種，本人未涉獵到相關知識） 諾大的人類族群，只要有人想進食肉類，那就會有畜牧業、屠宰業和餐飲業的運作。 畢竟不是全人類都提倡素食主義，目前僅為一部分而已。 而有些位居高海拔或是寒冷氣候的人類，主食也是肉類；因為肉類可透過打獵和畜牧獲得，會比種植農作物還要容易（環境因素限制）。 屠宰業是因應肉類攝取而產生的一環，只是肉類由畜牧到餐盤上的其中一道過程。（漁業也包括其中） 屠宰業要承擔所有業報嗎？沒需求就不會有…供給的問題。 所以，用食物鏈的角度去想，這問題會比較不複雜；因為是進食的動作，並不是隨意殘殺生物，而棄之不吃的惡行。 吃到肚子，也是化為我們身體的熱量，讓自己和人類族群可以生存下去，只是這個單純的目的而去攝取肉類而已。 個人淺見，僅供參考。

祖先殺一堆生賺錢 這些錢生養後代子孫 子孫有沒有得利? 子孫既然已得到利益 是不是也應該承擔惡果? 吃素首先就是斷絕了 為了吃而殺的惡緣 對於整個環境是有益的 確實可以抵銷一些業力 當然能獲得大利益者 是便宜賣素食給人 一點淺見 供您參考

佛教的因果 講究動機與起心動念 在該眾生道的準則為何 做出該行為的發心為何 同樣是殺生 滿足征服感 除之而後快而殺生 僅為了裹腹 不得不為之而殺生 發心不同 因果亦截然不同 吃素不造殺業 但也不會抵銷業力 因為業力是無法抵銷的

1.變愚笨的因素很多，只能說有機會，但不代表一定。 2.後代子孫多少會承受到一點上一代的業力，更精準來說，還要考慮個人業報、以及所受的影響等。 3.是否會抵消業力?以佛教的角度其實不會，因果成熟下，該發生的還是會發生，但不代表健康生活就沒有益處，至少能一定程度上減少惡果成熟的機會，還有發作的痛苦程度。