現金借 新台幣 2萬3
簽新台幣 9萬 本票
這間高利貸告我民事
和安資產有限公司
臺北市中正區仁愛路2段25號5樓
法定代理人 蔡昇峰
不過好處是走民事他真的告贏的話
利息是 年息百分之五
本票 簽的日期 是115年4月14日
不過沒有轉帳紀錄 當面拿現金2萬3
手機錄影說我借的是9萬
民事沒有需要到庭的法律強制力
突然覺得中華民國的司法 真是天大的笑話...
-----------------------------------------------------------------------------
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 96 年度壢簡字第 739 號 刑事簡易判決
案由摘要：
重利
裁判日期：
民國 96 年 06 月 29 日
裁判要旨：
按約定利率超過 20% 者，付款人對於超過部分之利息，無請求權，乃民
法第 205 條所規定，旨在防止重利盤剝，參以吾國目前經濟狀況、有關
法令與金融業、一般民間利率、民法第 204 條、第 205 條之法定利率
等情形，並比較之一般債務之利息（民間利息通常為月息 2 、3 分，為
一般有民間資金往來經驗者所熟知，此乃公眾週知之事實，毋庸舉證，最
高法院 84 年度台上字第 5061 號判決意旨參照）。經查本件被告向鄭某
所牟取之利息，遠超過週年利 20% 甚多，其取息標準與其借款原本相較
自屬與原本顯不相當之重利。而一般人茍未陷於急迫，孰願負擔此利息而
借款？被告 2 人既知借款人急需款項，仍乘其急迫之際，預定苛刻條件
，貸以金錢而搏取重利，其有乘人急迫之情甚明。事證明確，被告 2 人
犯行均堪認定，應依法論科。
裁判法院：臺灣桃園地方法院
（裁判要旨內容由本院委外整理）
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第739號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余○○
張○○
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第25818 號），本院判決如下：
主 文
余○○、張○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相
當之重利，各處拘役伍拾玖日，如易科罰金，各以新台幣壹仟元
折算壹日。扣案借款契約書、借據壹張及本票貳張均沒收。
事實及理由
一、被告余○○與被告張○○基於重利之犯意聯絡，於民國95年
7 月初，因鄭○○（原名鄭達丞）急需用錢，遂向余○○借
款，余○○遂與張○○遂趁鄭○○需款孔急之際，約定由張
○○出資，而由余○○向鄭○○收取利息，於95年7 月3 日
，余○○、張○○與鄭○○相約於桃園縣○○鄉清潔隊天橋
下，約定借款新台幣（下同）20萬元，利息10天1 期，惟先
扣除利息2 萬4 千元，而收取與原本顯不相當之重利，實際
僅交付17萬6 千元與鄭○○，余○○、張○○並要求鄭○○
簽下借款金額為60萬元之借款契約書，及票面金額均為20萬
元之本票3 張為質，（其中2 張票號分別為138680、138679
號、發票日均為95年7 月4 日）。鄭○○遂依約按期支付利
息，該筆利息並由余○○與張○○平分。後鄭○○清償本金
10萬元後，余○○返回本票1 張，利息部分改為每期1 萬 2
千元，鄭○○共計支付13期利息，合計已支付7 萬餘元。嗣
因鄭○○無力支付利息，遂報警處理，經警持臺灣桃園地方
法院核發之搜索票至張○○桃園縣○○鄉○○路高平段 234
號住處執行搜索，扣得鄭○○所簽之借款契約書、借據各 1
張及上開金額本票2 張，始知上情。案經鄭○○訴由臺北縣
政府警察局三峽分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵
查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告余○○、張○○於偵查中坦認在卷（見
偵查卷第52頁）。核與告訴人鄭○○於偵查中指證情結相符
。並有告訴人即被害人鄭○○先前簽立交予被告借款契約書
、本票2 張扣案可資佐證。又按約定利率超過20% 者，付款
人對於超過部分之利息，無請求權，乃民法第205 條所規定
，旨在防止重利盤剝，參以吾國目前經濟狀況、有關法令與
金融業、一般民間利率、民法第204 條、第205 條之法定利
率等情形，並比較之一般債務之利息（民間利息通常為月息
2 、3 分，為一般有民間資金往來經驗者所熟知，此乃公眾
週知之事實，毋庸舉證，最高法院84年度台上字第5061號判
決意旨參照）。經查本件被告余○○、張○○向鄭○○所牟
取之利息，遠超過週年利20% 甚多，其取息標準與其借款原
本相較自屬與原本顯不相當之重利。而一般人茍未陷於急迫
，孰願負擔此利息而借款？被告2 人既知借款人鄭○○急需
款項，仍乘其急迫之際，預定苛刻條件，貸以金錢而搏取重
利，其有乘人急迫之情甚明。事證明確，被告2 人犯行均堪
認定，應依法論科。
三、核被告余○○、張○○所為，均係犯刑法第344 條之重利罪
。被告2 人就上開重利犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。爰審酌被告乘人需款急迫之際貸放金錢收取重利，對
經濟秩序及借款人生計均有不良影響，暨其犯罪動機、參與
之程度、收取重利之數額及犯後坦承犯行之態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。至扣案借款人鄭○○簽發交予被告2 人之上述面額本
票2 紙及借款契約書、借據各1 張，係被告2 人犯罪所得之
物，依刑法第38條第1 項第3 款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條
、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款、刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 田宜芳
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千
元以下罰金。
資料來源：
臺灣桃園地方法院刑事裁判書彙編（96年版）第 205-207 頁
