輔仁大學

最讓我難過的是你們這些大學生

2018年8月9日 23:31
前情提要
*文長,但是我的真心話* 每次有新聞、有法律相關的問題 法律系的同學們都認真、一個一個的跟大家解釋 我們這麼努力的想傳達給大家正確的法律觀念 但大家寧願去相信媒體、寧願花半小時打一篇臺灣法律多爛的文章也不願意花一分鐘google什麼是交保 當然不能叫你們都要知道各種法律常識 但當法律系的同學們在努力跟大家解釋時 能不能放下你激動的情緒 去接受或理解法律的運作方式呢? 我相信法律系的同學們都很累了 努力讓一個、五個人知道正確的資訊 卻還有一百個、一千個同學仍覺得以牙還牙是最棒的法律 但漢摩拉比法典在千年以前就被廢止了 經過了千年、這麼久,我們才得到民主 難道台灣真的太自由,所以把大家寵壞了嗎? 中國人民只要做了什麼跟黨違背的事情就會被抓走、甚至消失 在菲律賓,警察可以因:懷疑你有毒品。就當場把你槍斃 這真的是大家想要的嗎? 法律保護懂法律的人? 不對,法律保護「懂得爭取自己權益的人」 法律是一門專業,你今天不懂法律,卻又需要用到法律時 很簡單,請找律師。 我們唸法律就是要幫助不懂法律的多數人,可能是好人,可能是壞人 但好人還是壞人在法律面前一點都不重要 為什麼法律的符號是天秤? 因為在法律之前人人都是平等的 在法官還沒定罪之前,都要視為無罪 就算是做錯事的人,也享有在法庭上公平的辯護機會 法律依靠的是理性,只有靠著理性才能「盡可能」的做到公平 我們唸了這麼多書、看了這麼多案例、接觸這麼多實務 我們不是瞎子聾子或智障白癡 我們只是懂法律這門專業,而大多數人不懂、媒體不懂,法律人又不愛跟圈外人多費唇舌,所以才會有這麼多誤解 我唯一的心願就是:你要罵、要批評、要侮蔑一項專業可以,但請了解過後再來罵 如果今天你連最基本的東西都不願意上網查、去了解 那你們這樣謾罵只會抹煞我們這群新的、充滿熱忱跟理想的法律人的熱情 這樣沒有意義的謾罵除了滿足你的口舌之慾之外,對這個社會不但毫無幫助,反而製造對立 這絕對不是好的事情 只能說請大家多一點識讀能力,不要總是被媒體左右。 B60
1893
回應 245
文章資訊
熱門回應
國立政治大學 法律學系
原Po不用太生氣 真心想看真相的才不會來低能卡
原PO - 輔仁大學
B2 有一段話我覺得很好:「當一個人違反人性泯滅良知,做出傷天害理的事情,不能為了要懲罰或是報復,而讓其他人也同樣違反人性泯滅良知。」 再來就是人權及人性尊嚴的價值 即使是犯下令人髮指罪行的人,依然有人權 我們是人,不是禽獸 這是現代社會,不是盤古開天時代 用很粗俗的說法就是:現代有現代的玩法。
國立臺灣大學 法律學系
說個笑話 台灣法律
共 245 則回應
國立政治大學 法律學系
原Po不用太生氣 真心想看真相的才不會來低能卡
國立高雄應用科技大學 電機工程系
為什麼不能以牙還牙呢?🤔
國立臺灣大學 法律學系
說個笑話 台灣法律
匿名
這則回應已被刪除
2018年8月9日 23:42
這則回應已被用戶檢舉含「惡意洗板、重複張貼」的內容。
國立臺灣科技大學
原po講了這麼多,那為什麼台灣的司法被人民信任?
原PO - 輔仁大學
B2 有一段話我覺得很好:「當一個人違反人性泯滅良知,做出傷天害理的事情,不能為了要懲罰或是報復,而讓其他人也同樣違反人性泯滅良知。」 再來就是人權及人性尊嚴的價值 即使是犯下令人髮指罪行的人,依然有人權 我們是人,不是禽獸 這是現代社會,不是盤古開天時代 用很粗俗的說法就是:現代有現代的玩法。
國立成功大學
那篇滑下來 頭真的快痛死 反正法盲也只看自己想看的 直接屏蔽法律系同學的解釋 連討論法律見解都討論不起來呵呵
中臺科技大學 醫學影像暨放射科學系
別傻了,台灣的法官還有檢察官已經被低能妓者跟猵輯們搞到不被信任了。
其實看一下 找古哥大神 很多都找的到解釋或是條例 但是都喜歡用鄉民的想法來抱怨 我也覺得很無奈喔
國立勤益科技大學
現在真的是風向往哪邊轉 大家就往哪邊倒 但相信理智的人還是很多數的
甘理性屁事 沒有虐待到他死就不錯了 只是死刑太便宜了吧 整天殺人放火 我看原po沒有遇過壞人吧 有本事律師只幫好人打官司啊 這樣就幫你拍拍手
中原大學 財經法律學系
B2 其實也沒特別說不行以眼還眼,只是妳可以想一下,你想變得跟犯罪的人一樣嗎? 狗咬了你,你會去咬狗嗎? 較學術的看法就是,法律規定不能這樣做了,你以眼還眼跟他做一樣的行為,你的行為一樣是犯罪,理論上應該也要付出代價,不會因為你是正義的一方有何不同,況且正義的定義本來就因人而異。
中原大學 財經法律學系
B11 同學,你以為律師是神嗎?誰會知道他到底是不是好人,而且就算是壞人,法律是平等,他才不會管你是誰勒 律師某方面跟醫生差不多 難道醫生可以因為是壞人不救病人嗎?
長榮大學 資訊管理學系
B11 照妳這個說法 請問妳跟那些人有什麼不一樣嗎?🤔️ 思緒完全一模一樣
今天有人殺了一個人 會被判決關幾年對吧? 那,對於法律來說“剝奪自由”代表什麼? 警告?教訓?讓他隔離社會一陣子? 然後呢? 設立法律的人 期待這個罰則發揮什麼樣的功效? 而被關的那個人,幾年後也勢必會回歸社會 他在經歷過這段日子 真的會有所改變嘛? 不同於昔日的殺人犯嘛? 可以保證他就算再次回歸當下的時空環境 也不會做出錯誤決定嘛?
國立金門大學 海洋與邊境管理學系
B15 建議你可以去看看這個二十多年的神話KTV縱火案
雖然最後縱火犯還是被處以死刑,但他在死前卻已經完全懺悔 很多人誤以為廢死聯盟就是放縱那些罪大惡極的人,但其實他們最核心的價值就是透過教育,不論是犯後在監獄的教化,或者是從社會最底層著手關懷那些弱勢族群 當然犯錯的人一定得受到該有的處罰,今天死刑這個議題會吵的那麼兇就是因為每個人對於那個處罰的輕重都有不同的看法 我並不贊成完全廢除死刑,但是我覺得比起死刑,我們更應該了解研究所有犯人他們背後的動機或者有什麼苦衷,並非所有人都是罪大惡極,並非所有人都真的不願意認錯,洗心革面,重新好好做人,那我們為什麼不多了一個原諒的選擇,讓他們好好為社會重新貢獻呢 當然每個人狀況都不一樣,並非所有人都適用教化的可能,但同理,也並非所有人都一定得受到最重的處罰吧! 以上淺見跟你分享一下~
中國文化大學 法律學系
法盲一人吐一口口水就把法律人淹死了,誰想要跟你理智討論🤣 他們想要的其實也不是真正的正義,是他們自以為是的正義。
B16 如果沒被判死刑 他會想懺悔? 如果沒被判死刑 死者之一的家屬會願意原諒嗎? 而且死了16個 有幾個原諒了? 一個就能代表全部嗎?真棒
虐待動物唯一死刑 打小孩唯一死刑 吃麥當勞薯條不加大唯一死刑 嘻
其實在台灣多少人不重視 不理睬專業意見 只選擇自己想要的意思 這個新聞聽到住在附近的朋友說 社區希望息事寧人 因為害怕影響房價
B16 你的理念大致跟我一樣 我認為罪犯跟病人一樣都是生病 同時也需要被研究,所以不鼓勵直接死刑 至少心理解剖完再死 為社會留下一些學術上的貢獻 “16個人變16篇作文=完全懺悔”的邏輯在哪? 我也可以說,為了不留下臭名 他選擇演了一齣好戲 你看他現在是不是就被你捧著還有專門紀錄片 但還是沒有人回答我的問題 “剝奪自由”這件事情 對那些人的行為改善上發揮了多少功效 法律設立當初 有考慮過為什麼要刑罰嘛? 而這些刑罰,目前真的有發揮到它當初設想的效果嗎? 還有,我想問 對於法律人來說“正義”是什麼? 來個法律的吧
匿名
這則回應已被刪除
2018年8月10日 16:00
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
台灣法律不好罵學法律的人? 那更該監督立委吧 法律是他們定的阿
噁心假道學請滾出台灣,你們比較適合左膠歐洲
國立高雄應用科技大學
正義就是狗屁 現在還有人相信正義啊? 我以為 在發生了那麼多酒駕撞死人 跟各種殘忍至極的社會案件後 法官的判決結果 已經足以讓人相信這世界上沒有正義了呢 廢死要維護人權 也沒錯啊 在他們眼裡死掉的人已經不是人 所以沒必要維護那些受害者的人權囉
國立屏東科技大學 獸醫學系
B6 沒有任何一種刑罰比死更可怕,因為你死的那一剎那就完結了,終生坐牢還可以交朋友吃飯清槍 那殺人的為什麼還可以享受到這些?
匿名
所以我殺一個人不會死,幾萬塊交保就好了,那我不爽能每天殺人? 重點不是法律,是判決極度不對等,懂法律上所有條例的人本來就少,但大家都看的出來目前的懲處太輕,而且兇手後面有人指點意圖想減輕刑責
原PO - 輔仁大學
B27 所以你到底要不要去查什麼是交保了....
匿名
這則回應已被刪除
2018年8月10日 18:26
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
B6 …妳知道你的這些話只有開頭跟結尾,完全沒有過程嗎? 這有強硬給人灌輸價值觀的感覺
B27 看你也念了不少書吧中山大學同學 可以花個五分鐘查找一下資訊 了解一下什麼是交保嗎
朝陽科技大學 營建工程系
別講了 在講那些智障也不會 有多少人像個白癡一樣 不搞清楚遊戲規則
朝陽科技大學 營建工程系
B11很容易失去理智喔? 有本事律師只幫好人打官司 你知道你這句話有很大的問題嗎? 法律人人平等 故每人都有請律師的權利 再來法律都是無罪推定 在被審判有罪之前,都是無罪 舉個例吧 如果我今天告你碰到我的手是性騷擾 你會希望法院直接用你是一個變態的前提審判你嗎? 用這個前提然後讓妳不能請律師? 讓妳連證明自己只是手揮到而不是故意的 這種機會都不給你嗎? 在有證據之前 都要選擇相信任何人 你可以換個方式想 這樣至少壞人在被審判有罪以後 不會跟你吵著要應有的人權
國防醫學院 醫學系
我好想聽法律系解釋 為什麼撞死律師是死刑 殺了小燈泡的是可教化 不能違反兩公約呢?
想修法找立委才對吧 不懂罵法律人的點是??
國防醫學院 醫學系
B34 他殺人的當下心智明明知道會被法律制裁= =
而且 我們不在聯合國裡也沒簽兩公約喔
東海大學 法律學系
B37 要不要去看看判決書? 在判刑的時候一定會經過專業的醫生鑑定他當下的精神狀況 法官只是依照醫生的鑑定書去裁判 他當下的精神狀況不是法官說了算 至於兩公約 的確我們是沒有加入聯合國 但是立法者把兩公約內容訂定為國內法 所以兩公約不是參考用 它跟法律一樣有拘束力
我只是覺得法律只是保護 1. 了解法律且會"活用"法律的人 2. 有權有財的人 如此而已... 所以本來就沒有正義(笑
中原大學 會計學系
每次看這類新聞都可以預想到會有低能留言 完全不意外 反正就要六法全書唯一死刑 還有那種他們覺得沒肇事責任的 通通都不准起訴不准調查 千錯萬錯都是法官的錯 每次看法律人在努力解釋就覺得很無奈 因為大部分人都根本不會認真看 只會堅持自以為的正義外加把意見不同的人全詛咒一遍 這麼努力解釋真的不值得
國防醫學院 醫學系
B38 精神鑑定者不是都被找出來了嗎 並且證詞是他行兇當下「能理解殺人的違法性」 另外兩公約中跟死刑有關的是第參篇第六條 條約內容如下: 第參編 第6條   一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任何人之生命不得無理剝奪。   二、凡未廢除死刑之國家,非犯情節重大之罪,且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律,不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決,不得執行。   三、生命之剝奪構成殘害人群罪時,本公約締約國公認本條不得認為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害人群罪公約規定所負之任何義務。   四、受死刑宣告者,有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。   五、未滿十八歲之人犯罪,不得判處死刑;懷胎婦女被判死刑,不得執行其刑。   六、本公約締約國不得援引本條,而延緩或阻止死刑之廢除。 第二條中指出 凡未廢除死刑之國家,非犯情節重大之罪,且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律,不得科處死刑。 公約中說的是「非犯情節重大之罪」 我是覺得在明知殺人的違法性還在路上隨機把個4歲女童的頭砍掉的情節已經可以稱之為重大 不知您的看法為何呢
B42 建議你去看完整的判決書 如果看完還有疑義再討論吧 畢竟一審二審都作同樣的判決 先了解法官為什麼這樣判吧
國防醫學院 醫學系
B43 (前略) (一)被告雖為罹患思覺失調症之人,惟其行為時之辨識能力、控制能力均與常人無異,故無從適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑: 被告行為時已具有缺乏組織性、系統性之妄想、舉止,亦疑似有聽幻覺產生自言自語行為,及相較以往缺乏工作意願等正、負性症狀,經臺北榮民總醫院精神部鑑定為「思覺失調症」患者。被告殺人雖係基於思覺失調症所引發妄想之驅動,但經本院依職權綜合其案發前後之行為舉措、案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷,認定:被告自知行兇後將遭到逮捕,為免使用家中菜刀行兇導致家中無菜刀可用,及擔心機車因而停在路旁颳風淋雨致無法使用,尚知在行兇前購買新菜刀,並將機車停回住處,又於尋找行兇對象之過程中,仍知閃避路人詢問、監督,暫時藏匿兇器後再取回,延遲下手,等待最佳時機,最終選擇無反抗能力之弱小對象行兇,顯然明知殺人為違法之行為,亦有控制自己是否及何時行兇之能力,並無刑法第19條辨識能力、控制能力欠缺(第1項),或顯著減低(第2項)等情況存在,無從適用該規定予以不罰或減輕其刑。 (二)我國刑法殺人罪之法定刑度為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑,然依「兩公約施行法」及「身心障礙者權利公約施行法」之解釋意旨,已形成對屬精神障礙者及身心障礙者之被告死刑科刑權之限制,本院無從對被告科處死刑: 1.我國立法院於98年3 月31日制定「公民與政治權利國際公約暨經濟社會文化權利國際公約施行法」(簡稱兩公約施行法),並於同年12月10日施行,該法第2 條規定:「兩公約所揭示保障人權之規定,具有國內法之效力。」第3 條規定「適用兩公約規定,應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」而參照兩公約人權事務委員會對西元1995年美國、2008年日本之國家人權報告之結論建議,及R .S 控訴千里達與托巴哥之個人申訴案決定,均做出「不得對精神障礙者科處死刑」之解釋意旨。我國102年依兩公約施行法第6條所自辦國家人權報告,經國際人權專家所提出之審查與結論意見第57點指出「具有心理或智能障礙之人不應被判處和/或執行死刑」,與前揭兩公約之解釋意旨相符,我國自應遵守,以充實公民與政治權利國際公約中對生命權保護之內涵。 2.又依我國於103 年12月3 日施行之「身心障礙者權利公約施行法」第2、3條之規定,該公約之規定及監督機關之解釋同具國內法之效力。身心障礙者權利公約第15條第2 項與公民與政治權利國際公約第7 條前段均明示「不得對任何人施以殘忍、不人道之酷刑」之旨,依舉輕以明重之法理,對任何人之生命權保障,亦應依照前述原則為之。是以,剝奪他人生命權之死刑亦應在身心障礙者權利公約第15條第2 項禁止之列,意即不得對身心障礙者科處死刑。 3.被告罹患思覺失調症,同屬精神障礙者及身心障礙者,上開公約施行法使前開解釋意旨具國內法效力,因而形成對精神障礙及身心障礙者死刑科刑權之限制,是本院無從對被告科處死刑。 (三)承上,本院雖無從對被告科處死刑,然因被告所犯已屬情節最重大之罪,爰依法量處殺人罪除死刑以外之法定最重刑度「無期徒刑」 (後略) 這邊我真的看不懂 第3 條規定「適用兩公約規定,應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」而參照兩公約人權事務委員會對西元1995年美國、2008年日本之國家人權報告之結論建議,及R .S 控訴千里達與托巴哥之個人申訴案決定,均做出「不得對精神障礙者科處死刑」之解釋意旨。我國102年依兩公約施行法第6條所自辦國家人權報告,經國際人權專家所提出之審查與結論意見第57點指出「具有心理或智能障礙之人不應被判處和/或執行死刑」,與前揭兩公約之解釋意旨相符,我國自應遵守,以充實公民與政治權利國際公約中對生命權保護之內涵。 所以他根本不是根據兩公約 而是根據兩個「對兩公約的建議」而下的判決 為什麼明明只是建議 卻可以跟公約內容有同等效力 後面那句更詭異了 第一點說「被告雖為罹患思覺失調症之人,惟其行為時之辨識能力、控制能力均與常人無異」然後後面再說他思覺失調所以不能判死刑 這邏輯我真的不懂 所以現在是只要混到一個過去疾病史就可以為所欲為了喔 Reference:
B6 ㄜ所以假如你的小孩被分屍了 你還會有心情去想說,阿,犯人也是有人權 我們現代有現代的玩法、無罪推定
B44 就我看來那應該是學說不算是建議欸 因為學說會對於法條有解釋以及如何適用 所以法官的理由是 他就算案發當時不算意識混沌算知道自己在幹嘛 但因為兩公約的意旨所以不能判死 當然我才疏學淺也有可能說錯 不過你真的去查是真的蠻佩服的 (以一個非法律系的來說)
中原大學 財經法律學系
B44 兩公約施行法第3條:「適用兩公約規定,應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」>所以只要是兩公約人權事務委員會的最後結論 或是立法意旨 都應該要參照,你說只是”建議”,他同時也是結論。 刑法第19條:「行為時因精神疾病或其智能缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不罰。」>是指 行為當下因為精神疾病無法認知了解自己所為者違法,始有適用。 上開判決指稱,被告行為時並沒有因為思覺失調症而導致無法辨識自己的行為不法,因此不適用19條免責規定。 然而,因為我國引進兩公約施行法,第3條指應參照兩公約人權事務委員會解釋,其中,美國與日本都做出了不得對精神障礙者作出死刑決定的結論。所以,被告因為患有思覺失調症(精神疾病),因此不得判處死刑。 適用法條不同...這樣看得懂嗎? —- 以上個人淺見 歡迎各路同學不吝指教
判決書就是寫雖然他知道自己在幹嘛 但總歸來說他就是一個精神障礙者 就是不能對精神障礙者死刑 不管他知不知道自己當下在幹嘛 很難懂嗎
淡江大學 建築學系
B45 你真的是...唉... 看來樓上包含樓主在說什麼一個字都無法消化XD 我們是法治社會 這麼不喜歡法治什麼都要牽扯"感情" 就遷出去其他"非法治國家"吧! 加油 會適合你的 <3
B49 你們就理智唄 我就不理智唄😊