求助！父親的骨灰要入塔卻被公司拒絕

Anonymous

2024/12/01 更新!!! 目前爸爸可以順利入塔了，謝謝網友們的幫助，沒有你們可能我們也沒有機會可以重啟談判。我今天早上10點的時候致電給管理單位，跟他們說我有將此經歷放到網路上詢問網友的意見，目前已經獲得很多回應，希望能重啟談判。主管告訴我會立即以專案送出與上層開會討論，剛剛在於14:30的時候致電給我，告訴我爸爸可以入塔了！再次感謝網友們的幫助！！ --- 這幾天，我的心情一直很沉重，因為我們的塔位原本已經規劃好要讓父親和家人一起安息。然而，這樣一件看似簡單且合乎規定的事情，卻因為公司的拒絕，至今無法實現。 --- 事情經過 11/22 我們至龍巖福田陵園詢問父親骨灰入塔的相關事宜。結果他們突然告訴我們這需要請示主管，並承諾隔天給予回覆。 11/23 隔天，我們收到公司的回覆：「無法辦理入塔，因為已經滿位。」這讓我們感到非常困惑和無法接受，因為我們的權狀中明確記載，可放置「2骨甕或4骨灰」。目前塔內的配置為 1骨甕(阿公)+1骨灰(阿嬤)，完全符合權狀規定，甚至還有足夠的空間。更何況，過去舊公司已經確認我們可以再放置1骨灰罈。 (補充：骨甕是大的罐子，骨灰罈是小的罐子。) 11/23-11/29 在這段時間，我們持續與管理單位溝通，試圖爭取合理的處理方案。然而，對方卻始終堅持這是「舊公司的承諾」，與他們無關。他們表示：「這是雙人式骨甕位，目前已放置兩人(阿公與阿嬤)，所以無法再放置。」這樣的回答不僅模糊，還完全無視我們的權狀規定。 (需要特別說明的是，這個塔位購買至今已經近20年，而管理公司在2011年被新的經營者收購。作為消費者，我們從未被告知任何有關契約內容變更的通知。) --- 這是我們的權狀正面、反面，還有塔位裡面的狀態。

--- 我們的回應 1) 以「人數」作為單位完全不合理塔位的定型化契約與福田管理規範中，清楚以「骨甕」與「骨灰」為單位，而非「人數」。管理單位如此解釋，不僅脫離契約內容，也顯得荒謬。

2) 備註與名稱的矛盾若公司堅持要以名稱「雙人」式骨甕位限縮我權利，為何備註卻清楚記載「4位」單人骨灰？名稱與備註完全矛盾，管理公司如何解釋？所以這很明顯就不是以「人數」為單位。 3) 塔內層架的存在意義 ●如果這個塔位從一開始就只能放置2人，為何會加裝層架？這樣的設計明顯是為了放置更多骨灰罈。而對方的解釋是「這只是裝飾品」，請問誰會放一個架子作為「裝飾品」？ ●更令人困惑的是，他們又改口說這不是標準配備，而是舊公司安裝的，與他們無關。但如果依照「標準沒有層架」的說法，那麼請問：如何在不使用層架的情況下放置4個骨灰罈？直接骨灰疊疊樂嗎？ ●更何況這層架已經放置十多年，現在卻告訴我這不是標準配備？ 4) 權狀中的明確容量規定 ●備註說明「最大容量為2大或4小」，我們理解的意思是 1大相當於2小。按照這個邏輯，我們目前的配置(1骨甕+1骨灰)完全符合規定，應該還有空間放置 1小。但管理單位卻制式地回答我們：「權狀沒有寫1大+2小，所以不行。」 ●這種文字遊戲式的解釋，是否合理？若按照他們的邏輯，我們現在放置1大1小，是否意味著他們未來可以再更進一步要求我們將骨灰移出塔位？這樣的解釋方式完全脫離契約規範，對消費者極度不公平。更荒謬的是，管理公司在電話中甚至坦承，他們可以要求我們將骨灰遷出，但選擇不執行。這樣的模糊態度，不僅讓人無法信任，更暴露出解釋規定時的任意性與不負責任。逐字稿：那個是現在的狀況，我們沒有辦法，第一個我們沒有辦法說：不好意思翁先生，因為你們跟之前的權狀不符合，你們這個應該要放骨甕位，所以請你們把骨灰遷出去，這個是我們管理公司不會去做的事情。音檔：

如果這樣的解釋成立，那是否意味著他們遷出骨灰後，還可以再更進一步主張：「你這個是雙人式骨甕位，現在只剩阿公單人骨甕，這樣可能也要請你們將阿公遷出去？」這樣的解釋，難道不是對契約精神的嚴重扭曲嗎？我們無法接受這種隨意更改規定、限縮使用權利的行為，這樣的態度讓人心寒。 5) 條款有疑義，應作有利於消費者的解釋根據《消費者保護法》第12條，條款解釋應有利於消費者。管理單位在權狀條款與備註明確的情況下，卻選擇性忽視有利於我們的部分，是否合理？ 6) 新公司應概括承受舊公司承諾根據《民法》第301條，管理公司在變更後，應承接舊公司的所有義務與承諾。塔位的層架及使用規則均由舊公司設計與執行，新公司無權單方面否定。 --- 我們的訴求權狀明確記載的容量應受到法律保障，請管理公司允許我們依規定安置父親的骨灰罈。我們家族的願望很簡單，只希望父親能夠早日安息在家族塔位中，與親人團聚。但如今卻因公司的不合理拒絕，讓這件事變得遙不可及。希望龍巖能重新審視此事，給我們一個合理的解釋與答覆。 --- 面對公司強硬的態度，我們實在無能為力，希望網友能幫忙主持公道。