文長)想問演技派別的問題
國立成功大學
其實原本應該發在戲劇版還是哪裡的，但是看了一圈發覺那邊人氣好像有點少，而且想要跟專業一點的人討教，想到學校有戲劇碩士學位學程的學長姐們，所以想說來發看看。
最近在嘗試了解演技派別的差異，知道了Stanislavski系統(中國叫體驗派？)和Lee Strasberg(方法派/Method acting)
但是問了ChatGPT，兩個帳號卻可以問出相反的答案。
目前只能夠確定：
時間
Stanislavski先(19th C.)，Lee Strasberg後
發展背景
Stanislavski－俄羅斯舞台戲劇，Lee Strasberg－美國電影拍攝
特色和目的
Stanislavski－
特色
1.尋求劇本角色的內在動機，嘗試變成角色。
2.無意識表演，即興表演。
3.下戲就關機
目的
1.尋求內在動機是為了革新古典表演技巧中過度的外在模仿，轉而嘗試從心理層面去演出角色
2.無意識/即興表演，因為已經成為角色，所以會極自然演出角色，所以演出有部分可以是即興且真實的
3.下戲就關機好像是因為舞台戲劇的表演形式，沒必要下戲繼續演出。
Method acting－
特色
1.技術性演出方法(角色置換、情感記憶、感官記憶)
2.延伸角色，戲裡戲外持續成為同一人
目的
1.技術性演出是為了快速進入角色，以利緊湊的電影拍攝時程，另外也是為了拓展戲路(商業考量，戲路變廣接案多)，幫助演員嘗試詮釋自己較遠離自身的角色。
2.延伸角色也是為了電影拍攝，為了隨時能夠上機表演，所以會長時間沉浸在角色中。
我就想到了蠻多好奇的地方：
1.看起來，因為Method acting還會有角色置換以及情感記憶的影響，所以似乎成功的Stanislavski系統演員能夠更深度詮釋出劇本裡的角色嗎？只是這樣戲路容易走窄，而且每次開機都要比較多的時間進入角色，但是相比較Method acting，比較不會身陷角色走不出來嗎？
2.我的理解是，古典演技與Stanislavski是光譜上的兩個極端(表面模仿vs.內化成為)，Method acting是Stanislavski理論進入到美國資本主義社會，在戲劇的商業表現(商業電影)上，為了服膺新型態，所採取的折衷表演方式，所以承襲Stanislavski的內化，但是又不用像是Stanislavski所強調的，深度到無意識演出，完全變成角色，只要長期在「類似」(角色置換、情感記憶的效果)角色的心理狀態就好。
3.這樣看起來，似乎Method acting在角色詮釋空間上面，相較Stanislavski系統更加自由嗎？似乎也關注了演員的個人心理，而不像是Stanislavski，強調與劇本角色的一致，而是轉為演員個人與劇本角色，在經驗上的相似？這可以算是一種戲劇表演中，針對演員的人文主義精神嗎？
4.
最後這個問題比較困擾我，法國哲學家Michel Foucault認為人的自我形成，很大程度上受到社會與權力，強制規範(動詞)而成，後結構哲學也因此討論到人的自我如何經由哲學進行解構。
我們不只是外在的模仿他人外表(古典演技)，想要某種髮型，跟某韓星同款的外套，甚至可能連內在自我都是一種被塑造與主動模仿(鏡中自我)。
我就想，既然Foucault認為人的自我形成是由外在塑造而成，我們應該不停反覆質疑外在與自我。
那麼照這個角度去看，似乎就沒有所謂的Method acting了嗎？
因為，Method acting裡的角色置換、情感記憶、感官記憶，都表示演員經由自我的經驗與劇本角色產生共鳴與移用，但是以Foucault理論和概括化他人的角度來看，自我也是經由被塑造和模仿產生的，所以從來沒有所謂的自我經驗這種事情，我們從出生到死亡都在進行古典演技(外表)與Stanislavski系統演出(內在成為他人)，就算我們今天要嘗試進行演出，扮演一個劇本中的角色，也只是把模仿對象從真人變成文本中的文學人物而已，並沒有差別，似乎有可能是這樣嗎？
