我原本是電子系丙組金童教授實驗室的研究生。 更換實驗室前，教授曾多次以「公開我的私人事情」要求我配合。最後因長期壓力累積，我選擇離開原實驗室。 沒想到離開後，事情反而擴大。 陸續有多人告訴我，原教授持續向外談論涉及我私人及性方面的內容，甚至向我新的指導教授與新環境師長談論我，導致我進入新實驗室後，師生關係一度緊張。 為了證明這些事情並非單方面指控，我蒐集了知情者的紙本證詞，也保留多段與新環境師長們談話的錄音，並在性平調查時全數提出。 而調查結果最值得追問的地方是： 調查並不是認定「事情沒有發生」。 相反地，調查報告認定，多名學生對教授曾公開傳播相關內容的證述一致，因此認定相關傳播行為確有發生。 但最後，調查小組卻因為我描述自己的感受時提到「名譽受損」、「擔心新同學怎麼看我」，進而認為我的不舒服主要來自名譽受損，而不是來自「與性或性別相關」的因素，因此判定不構成性騷擾。 這正是整件事最令人質疑的地方。 如果被散播的內容本身就涉及「性」，受害者因此遭到異樣眼光、師生關係受影響、名譽受損，為什麼「名譽受損」反而成了排除性騷擾的理由？ 名譽受損，難道不能正是性謠言造成的結果？ 更何況，教授與研究生之間本來就存在明顯的權力差距。如果調查已認定教授確實有對外傳播相關內容，真正該判斷的，不應只是學生用了哪幾個字描述自己的感受，而是： 教授散播的內容到底是不是與性有關？這些言論是否造成學生人格尊嚴、學習環境與人際關係受損？ 如果答案是肯定的，那麼僅以學生說自己「名譽受損」為由，就認定不構成性騷擾，這樣的判斷標準是否合理？ 後來，該教授又因另一起研究生霸凌事件接受教育部調查，我也把這次性平調查結果一併提供。 但我真正要問的不是這件事最後能不能被歸類成「霸凌」。 而是： 性平調查已認定教授相關傳播行為確有發生，若傳播內容本身涉及「性」，為何最後可以因受害者表示自己「名譽受損」，就認定不構成性騷擾？ 這樣的判斷標準，教育部應該說清楚。