這篇是我「延退三部曲」的最後一篇。 前兩篇談的是推薦與資格，最後這篇只談一件事：程序正義。 我本人曾兩次經歷文大的延退程序，自2003年升任正教授後，也長年擔任國企系系教評委員。重新把文大的延退辦法和自己的親身經驗放在一起看，我發現兩者之間有幾個很大的落差。 一、評估小組到底根據什麼資料推薦？ 依文大延退辦法，人事室會先把屆齡退休人員名冊送交評估小組，由評估小組「依校務發展之需要」作成推薦決議，之後再轉送系所依第四條審查基本條件及特殊條件。 而且辦法還明定：教授不得自行申請延長服務。 但我的實際經驗是： 去年8月5日，商學院通知已收到延退名冊，並要求有意延退者在8月11日前提出自己符合哪一項特殊條件，附上佐證清單及相關資料。 我在8月8日完成寄件。 也就是說，在評估小組作成推薦之前，學校其實已經向有意延退者蒐集特殊條件及佐證資料。 那問題就來了： 這些資料有沒有送給評估小組？ 如果有，那評估小組到底只是判斷「校務發展需要」，還是也在提前審第四條資格？ 如果沒有，那評估小組如果手上只有一份屆齡名冊，又要怎麼判斷哪一位教授符合「校務發展需要」？ 二、第四條資格到底是誰認定的？ 依照辦法文字，評估小組推薦後，才「轉送所屬系所依第四條規定辦理延長服務」。 而第四條規定的就是基本條件加特殊條件。 所以照法規邏輯，「校務發展需要」和「資格是否符合」應該是兩件不同的事。 問題是，實際上誰在認定資格？ 例如藝能科教授的特殊條件中，包括「著有國際聲望」。 那麼： 「國際聲望」到底由誰認定？ 是評估小組？ 系教評會？ 院教評會？ 還是校教評會？ 又是依什麼佐證認定？ 這些都應該有清楚的程序。 三、校規寫的系、院、校三級審查，真的都有走嗎？ 這是我最困惑的地方。 依文大延退辦法，評估小組推薦後，案件應轉送所屬系所，再經系（所）教評會、院教評會通過，最後送校教評會審查。 也就是： 評估小組 → 系教評會 → 院教評會 → 校教評會 我自2003年升任正教授後，就長年擔任國企系系教評委員。 在我任內，周建亨教授曾兩次延退成功，我本人第一次延退也成功。周教授屬2月批次，我屬8月批次。 也就是說，光這三件最後成功的延退案，照校規文字，至少應該有三件案件進入國企系系教評會審議。 但依我長年擔任系教評委員的實際參與及記憶，我完全不記得這三件案件曾經提交國企系系教評會。 如果有審，是哪一次會議？ 如果沒有審，又是依什麼程序完成延退？ 這不是針對哪一位教授，而是很單純的制度問題： 校規白紙黑字寫的程序，在實務上到底有沒有真正走完？ 四、我第二次延退，到底在哪一關沒過？ 直到今天，我都不知道。 我第二次延退時，自己符合的特殊條件，在計畫件數、論文篇數等客觀門檻上都超過校規標準。 所以從結果反推，我認為自己很可能是在前端評估小組「校務發展需要」的推薦階段就沒有被推薦。 但這只是我的推論。 真正值得問的是： 為什麼一個延退未通過的人，最後只能靠自己猜自己是在哪一關沒過？ 是評估小組沒推薦？ 第四條資格不符？ 系教評會沒過？ 院教評會沒過？ 還是校教評會沒過？ 理由是什麼？ 我都沒有收到正式書面說明。 五、沒有書面理由，要怎麼申訴？ 依教師申訴制度，教師對學校有關個人的措施，認為違法或不當，可以提出申訴。 而申訴期間原則上是從「收受或知悉措施之次日起30日內」計算。 問題是： 如果未通過者只知道「沒過」，卻沒有正式書面通知，不知道在哪一關沒過，也不知道理由，他要怎麼判斷是否申訴？ 更矛盾的是，當事人可能已經因為「知悉結果」開始計算30日申訴期間，但連原措施、作成單位、理由都不知道。 不知道誰決定、不知道哪一關否決、不知道理由，卻可能已經開始計算申訴期限。 這樣真的算有完整保障申訴權嗎？ 我已經退休，也不是要求學校重新處理我的延退案。 我寫這些，是因為這套制度未來還會繼續影響其他文大教師。 延退當然可以不通過，學校也可以考量校務發展需要。 但至少應該讓當事人知道： 誰決定？ 依什麼標準？ 經過哪些程序？ 在哪一關沒有通過？ 理由是什麼？ 如果連這些都說不清楚，那問題就不只是誰有沒有延退成功，而是整套制度本身到底夠不夠透明。 這也是我延退三部曲最後想留下的一個問題。