大家好我是明祚實習律師
學長姊在巡邏時，發現被害人前幾天報案失竊的機車，竊嫌竟然在路上騎乘該機車，此時可否依刑事訴訟法第88條第3項第2款持有贓物，逮捕之?
參考事實:
嘉義地院庭長兼發言人洪嘉蘭表示，19日調查局人員徵得吳、陳同意到嘉義市、嘉義縣進行搜索，扣得現金2.4億餘元，便陳報檢察官，以刑事訴訟法第88條第3項第2款之準現行犯規定，認為被告2人持有贓物，進而逮捕，然而2人在受逮捕前數小時，為調查站人員控制，不可能再有違反銀行法的犯行，認為不符合準現行犯的逮捕要件，逮捕程序不合法。
解釋的路徑大致可以分為以下兩種:
一、文義解釋: 甲說
(一) 「有左列情形之一者，以現行犯論：因持有兇器、贓物或其他物件，或於 身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」從條文文義來看，相較於第88條第2項現行犯規定之「即時」，本條並未有所限制。
(二) 本案既然為竊盜案(財產犯罪)，該機車自為贓物，又竊嫌騎乘該贓物，屬持 有，逮捕當然合法。
二、體系解釋: 乙說
(一)按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有被追呼為犯罪人者，或因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，刑事訴訟法第88條定有明文。又按準現行犯以現行犯論，不問何人得逕行逮捕之，無須令狀，不受司法審查，故準現行犯之逮捕，在時間上須與犯罪行為終了有相當之密接性，始足以擔保犯人與犯罪之明確性，而與現行犯同視，以契合憲法所保障之正當法律程序（最高法院102年台上字第447號判決意旨參照）
(二)準現行犯既準用現行犯規定，則時間、空間要件的限制，自然也應有所要求，得設定在清楚明確的範圍，故仍限於犯罪實施後不久(接近即時)之時間內發現(林鈺雄，刑事訴訟法上，2023年9月，頁364-365；黃朝義，刑事訴訟法，2021年8月，頁205-207)
(三)從而，既然已經時隔竊盜行為數日，且已離開案發現場很遠，時間跟空間都沒有密接，不符合準現行犯要件，此時逮捕就不合法。
三、結論
過去實務見解比較沒有想這麼多，比較會基於文義解釋去操作，對於時間空間密接性沒這麼要求，然而從最近的實務判決可以得知，立場已經偏向體系解釋，何況最高法院判決還著有明文，所以我認為學長姐在實務操作時，盡量還是以乙說為主。
體系解釋也較合理，本質上也符合現行犯逮捕的目的，為了避免侵害持續擴大、確認人別、保全證據等等，雖然竊嫌就在眼前不能逮捕很可惜，但可以透過核發拘票、扣押等手段來保全證據，一樣可以達到目的，雖然麻煩了點，但我們最終還是希望平平安安下班，該走的法律程序還是得走。
附上:新聞來源
如果有任何問題歡迎到我的IG跟我討論，但最近比較忙可能回復較慢，請見諒
