匿名

有人也覺得騙砲是假議題嗎?

1月20日 14:13
一直思考這個問題。 所謂騙炮與約炮的終極差別在於: 約炮是你情我願 騙砲則是...被口頭承諾包裝的約炮行為,但在其一方以為獻身能換取感情上的實名制的狀況下? 那騙泡就是兩人對行為承諾認知上的差距囉? ((更:理論上沒有婚約保護的男女較有爭議的是感情欺騙的問題而不是騙上床的問題。因為上不上床不都應該依照個人意願行事嗎?若否,則罪罰的是非合意性交(強制性行為),或是誘騙未成年發生性關係,而這又是另一回事了)) 好 既然是被口頭承諾包裝的約炮行為, 女生男生要保護自己的話,就別輕信渣男渣女的甜言蜜語。 遇到你很開心是真的, 但想跟你認真是假的。 畢竟原本沒計畫要為你負責, 說再多渣方也不會為他說過的話和行為負責。 所以 話不能隨便相信的情況下 倒不如遵從自己的心吧? 想上床就上床 不想上床有一絲絲疑慮就不要那麼快給對方 做什麼都好過之後後悔好 因為承諾對某些人來說如偷放屁般放過就假裝沒發生過 一句我們在一起成不了他的免死金牌,也成不了你的金鐘罩 所謂的砲友就是只上床沒有多餘的愛的朋友 那麼你也可以審視你與你對象的關係 看看你們是只有做愛還是也有愛 所謂的原則 就是保護自己的原則 才沒有被騙不騙的疑慮 懂?
5
回應 10
文章資訊
共 10 則回應
國立臺灣師範大學
蛤? 所以你的意思是,今天有一個人用假的一面騙了你,讓你以為他是真的。結果是自己太笨了的意思嗎? 如果這個說法成立的話,所有的語言應該就沒有「騙」的概念存在了吧?
騙砲就是 以為是互相喜歡而做愛做的事 但結束之後才發現原來只有自己一廂情願 這件事會玷污過去美好的記憶 所以才會說是騙砲 哪裡來的假議題哈哈
僑光科技大學
山盟海誓 昨晚抱歉
僑光科技大學
B1 有騙啊 但是你信不信 就是另一回事 你也說了 笨所以才被騙
國立臺灣師範大學
B4 不是吧?按照他的說法,不是沒有騙的這一回事嗎? 不管怎麼樣都是約砲而已啊 只是約得甘不甘願而已 因為本質上的需求,就算不是他想的那樣,還是被滿足了,無關乎騙不騙
約砲是雙方都有需求而做的 非男女朋友 不帶感情因素 騙砲是為了打砲而成為男女朋友 卸下對方保護自己的原則 這就是騙呀 難道一開始會說我就只是要跟你打砲?
這樣到底是男騙女還是女騙男
僑光科技大學
B5 你不自相矛盾嗎 不甘願會做? 就是用了某個手法 讓當時變得甘願 那就叫騙
國立臺灣師範大學
呃⋯⋯ 你是不是沒看懂我在說什麼 我從頭到尾都沒說沒有騙砲這回事哦 我說的是B0的邏輯問題 B8
感謝樓上分享你的看法 抱歉我可能國外待太久了 對約炮存有的認知是等於約出來發生關係*不管彼此喜歡對方與否 那騙炮好像是國內近期的詞 通常是指性關係不等價於情侶承諾的狀況 若以西方普遍上的約會認知是比較不常見像國內這樣以發生關係當作交往認證的行為 若又以這角度看的話就表示那一段關係裡會被騙的應該只是彼此的感情, 而性的發生這件事則應該是兩人合意下發生就沒涉及不道德或違法。 (畢竟這裡的不道德是因為國內對性行為的道德允許容忍範圍通常在同意交往與婚約後) 若單純以對男女朋友認知的角度看,原本沒有婚姻保證的雙方本身就沒有騙炮的問題而只有強制性行為(不合意性交)或誘拐未成年的問題。 理論上來說兩未婚男女涉入約炮騙炮甚至欺騙感情並不會像被騙財這樣明確的被法律保護不是嗎? 這樣在只有社會道德輿論約束而沒有明確法律保護的情況下 個人原本就該為自己的行為負責(包含同意發生關係或唆使人發生關係) 論騙話和做一件事要兩人同意的狀況相比,是否是在強制下發生的性關係才是主要的癥結點吧?