在討論「性愛合一」或「性愛分離」時，我們常常假設男女承擔的風險是對等的，然後專注在進行到底「食色性也」還是要求「靈肉合一」才是應該是更正當的行為辯論，但現實並不是這樣。
如果從結構與後果來看，我會這樣理解：
對男性來說：
• 性愛分離通常是比較方便且成本低的選項
• 性愛合一反而是一種修煉（需要學習、承擔、延遲、克制、忍耐、負責）
對女性來說：
• 性愛合一長期以來其實是一種自我保護
• 性愛分離則是一種高風險、高自由的選擇
只有在一個前提成立時，這個不對等才有可能縮小
當男性真正理解並願意承擔性行為所帶來的後果，而女性也同時能夠擁有完整的、不被社會結構、身體結構、風險結構懲罰的退出權的時候。最終選擇性愛合一或者分離的公平性才能夠成立。
在此之前，談性與愛的倫理，其實很難真正公平。
其中，「性是否有價值」的關鍵，從來不在於對方的性體力表現，例如持久度、硬度、體力或技巧。
我這邊用性體力，而不是性能力，就是為了讓廣大男性能夠明白，大家掛在口中的「性能力」，很多時候都是「性體力+性體驗」綜合下來的結果，並且不完全等同於「性慾」。
性欲強的人，完全有可能既沒有體力，也沒有體驗。性慾強的人不過是比較容易有想要執行這件事的動機罷了。性慾低的人，也完全有可能其實擁有很好的體力和明白如何讓對方擁有更好的體驗，只是他懶得執行、動機不強。
而在「體力」和「體驗」兩項指標中，性體驗的重要性往往遠勝於性體力。所以大家常常攀比而感到有壓力的「性體力」只是一種相對「健美」的指標罷了，而不在於「能力」。
真正重要的應該是：
我能不能確定，對方在乎並重視我的身體、和我進行的性愛的互動本身。
這個「在乎」，不只是當下有沒有讓對方舒服，
而是包含了：
• 是否願意感知對方的狀態
• 是否尊重對方的界線
• 是否在事後仍然願意回應與負責
• 是否把對方的身體與感受，視為需要顧及後果的事情
當承擔較多性後果的一方能確定這一點時，性才會帶來真正的心理舒適與安全感。
很多時候，我反而覺得，真正讓人感到「性興奮」的往往並不是「進入」或是「性刺激」本身，而是「情感」與「身體」之間的流動與互動。
被等待、被理解、被尊重節奏、被視為一個完整的人，在完全坦誠相見的同時，接納與被接納全部的彼此，這些感受往往比實際的行為本身更讓人放鬆、也更親密、也更讓人興奮。
相反地，如果一段性關係只是單向的發洩（哪怕是雙方都不在乎彼此的雙單向發洩）、完成後迅速抽離，那麼即使它是「自願發生的成年人行為」，我仍然很難理解這樣的行為和經驗究竟有什麼值得驕傲，更感覺不到隨意消耗他人的身體與感受，只為發洩自己的情緒和慾望，又是什麼值得被歌頌的自由。
這不是保守，也不是否定性本身或性溝通的重要性，而是嘗試重新思考「性」應該建立在什麼樣的關係結構之上。
對許多女性而言，有價值的性，往往不是單純被需要，而是建立在在被體貼、被善待與被理解的脈絡中發生。（這樣的被理解，當然也包含那些更刺激但仍需要注意安全的體驗與需求）
如果一段關係裡，某方，特別是女性若僅僅只是「被性需要」，那麼對女性而言，身體所承擔的風險與可替代性其實都太高了。
當性只建立在需求上，而不是在乎與責任上，女性往往同時承擔了生理、心理與社會後果，卻又很容易被視為可被取代的存在。這樣的結構，無論再怎麼包裝成自由或自願，其實都不值得投入。
性本身沒有錯，但成熟的女性，或許應該學會拒絕把自己的身體，放進一個只有被需要、卻沒有任何承擔的位置，也算是一種對自己身體負責任的態度。而成熟的男性，也應該明白，若只是胡亂發洩慾望、逃避後果，這並不代表自由，反而會讓自己成為更不值得被信任與選擇的對象。
