AA 制爭吵只是市場位階競爭
墨爾本皇家理工大學 Master of Analytics
沒想過自己會上網發表跟AA制有關的文章，但有些想法不太適合透過留言回覆。我個人覺得，「要不要 AA」其實是假議題，本質上還是要回歸到市場價值的博弈。在婚戀市場中價值越高的人，在展現出不計較金錢的誠意時，權力就越大。如果單從經濟面向來看，排名大致如下：
- 條件很好，願意全付
- 條件很好，必須AA或對方全付
- 條件還好，願意全付
- 條件還好，必須AA或對方全付
- 條件不好，願意全付
- 條件不好，必須AA或對方全付
這邊的「全付」包括「不在金錢上計較，不在意雙方的經濟付出明顯失衡」。
這邊的「必須AA或對方全付」包括「在經濟分配上有明確界限」。
不管一個人的排名在哪，基本上能選擇的對象範圍就是「跟自己相同或更往後的排名」，條件超好又願意全付的人，如果可以找到同樣條件也願意全付的對象，兩個人會很互相且無比幸福。
總體來說，願意全付的人在經濟方面具有絕對的優勢跟選擇權，可以選擇的對象涵蓋願意全付、願意AA或要求對方全付的人，也因此在非金錢條件方面可以選擇比自己更高一點的對象；堅持要AA或要對方全付的人，擇偶範圍則會被限縮在必須AA或對方全付的範圍裡。
排名越往下的人，就越沒選擇的機會，就算每天上網罵不同價值觀的人也沒用，因為最終還是必須回到自己的排名。排名很低的人，如果不願意妥協，最後會淪為「找不到對象的人，漫天抱怨比自己排名前面的人不願意降低標準」，他們以為自己是對「膚淺的人」感到生氣，但其實是對「擇偶認知與自身條件不符」感到無力。
對於不缺資源的人來說，金錢是體驗世界的工具，而不是權力鬥爭的主場。對他們而言，付錢不是負擔，也沒有必要冒著收到負面評論的風險上網分享或留言。因此，這群真正擁有選擇權的人，反而成了網路聲量中的極少數。
對於資源匱乏的人而言，「對方願不願意付錢」會影響到自身的生存機會，因此這件事開始跟尊嚴掛鉤，當尊嚴受到打擊，便會對外界產生敵意，進而去攻擊比自己擁有更多機會的全體。於是，我們看到，那些堅持 AA 的人，往往花最多氣力去攻擊不接受 AA 的群體。
對於排名低的人而言，接受市場排名，等於承認自己沒有競爭力，因此容易將金錢問題上升到道德層面，讓自己的匱乏看起來很正義，但這樣的抱怨其實無法改變現狀。有能力全付的人，不介意全付，而沒能力全付的人，無論如何也無法成為能夠全付的類型。
所以我覺得.....好像也沒有爭吵的必要。就像選舉輿論只能影響小部分的中間選民一樣，那些鼓吹 AA 或對此感到自豪的言論，最多也只能影響到少數對自身市場價值尚未有明確認知的人。然而，無論個人條件如何，在選擇去競爭「誰該付錢」的當下，贏面就已經比那些「願意全付」的人少掉一半了。
