這篇原文

原文連結

原報導文章連結（根據原PO提供）

我請ChatGPT 拆六點

我看法是： 我看完其實沒有覺得這篇文章完全不對欸。🤔 它裡面講的幾個事情，我反而覺得公益組織本來就應該面對。 像是財務透明、治理、組織到底有沒有真的做到自己說的事情，還有組織變大之後會不會官僚化、離原本服務的人越來越遠。 這些我都覺得可以談。 而且不能因為是 NGO 就說：「我們是做好事的，所以你要相信我。」 沒有啊。🤣 該看財報還是看財報，該看治理還是看治理，該問錢到底花去哪裡還是要問。 可是我看到後面有一點卡住，是整篇文章的敘事會讓我有種： 「所以現在大家發現 NGO 不可信，直接把東西給需要的人比較好。」的感覺。 可是我會覺得，嗯……是不是跳太快了？😗 因為 NGO 根本不是同一種東西啊。 一間國際大型組織、一間地方小協會、一間食物銀行、一個做法律倡議的團體、一個做環境研究的組織，根本不是同一個運作模式。🧐 不能因為某些組織出過醜聞，或者某個國家的信任度下降，就慢慢推成： 「透過組織幫助這件事本身有問題。」 我覺得這就有點一竿子打翻一船 NGO 了。😮‍💨 而且文章講「直接把食物交到需要的人手上」，我可以理解為什麼大家會喜歡。 因為很直觀。 我今天買十袋米，十袋米真的到了十個人手上。 我看得到。 安心。 可是問題是很多公益工作本來就不可能這樣做啊。 法律援助怎麼直接捐？ 兒少保護怎麼直接捐？ 政策倡議、環境監測、長期教育、家暴庇護、災難重建，要怎麼每一塊錢都變成一個可以拿在手上的東西？ 它本來就需要組織、專業人員、行政、薪資、系統。😗 所以我自己會比較想把事情拆開。 不是「NGO值不值得相信」。 而是： 「這一個 NGO 值不值得相信？」 它的財報怎麼樣？ 董事會治理怎麼樣？ 錢從哪裡來？ 怎麼花？ 服務真的有沒有做到？ 有沒有第三方查核？ 出了問題怎麼處理？ 我會看這些。 而不是先從「它是 NGO」判斷可信或不可信。😑 還有文章有一句我其實滿喜歡，就是信任不是靠宣傳做出來的。 這我非常同意。 可是我會改成： 信任也不是只靠感動做出來的。 感動、真實接觸、透明、治理、數據、長期成果，我覺得全部都要有。 不是拿掉其中一個就會比較純粹。 所以我讀這篇比較像是： 「嗯，它抓到了一個真的存在的信任問題。」🧐 但我不太會跟到它後面那種，好像整個公益組織模式都需要被懷疑的方向。 該被檢驗的是組織，不是『NGO』這三個字。 這大概是我看完最直接的感覺。🤣 目前創了一個Line群組，有NGO現職跟離職人員都可加入，當然想聽辛辣的捐款人也能加入，因為我一直沒找到NGO相符的Line群組，乾脆自己創一個。🫢 公益/NGO老同事交流 ＆ 公益與捐款資訊交流（還有一些生活分享之類的）

我新創了一個「雜書漫談」的DC群，沒有那麼多限制（我會盡量多新增其他興趣項目，）讓大家可以聊天）。

我會看電子書也會聽有聲書、裡面可以聊「劇」 「電影」 「真人實境秀」、「漫畫」、「美食」、「音樂」、「Cosplay的youtuber」以及「藝文活動」，有興趣的可以進來看看🤗 PS. 其實一開始是找不到也喜歡看「歐美驚悚犯罪小說」的同好，參加了一些讀書會都不是我要的，想說不然乾脆我自己創一個好了🤩