這是前陣子的新聞,關於一個精神障礙男子連續犯下殺人罪,最高法院卻撤銷死刑發回更審的案子,
其中一個理由是:根據聯合國依《兩公約》所做的解釋與相關決議,及台灣人權審查報告建議,不得對精神(心理)或智能障礙者,執行或判處死刑。

因為在做相關報告,想問問大家對於這個判決的看法,同意該案男子免死刑?還是不同意?理由是什麼? 或者其他意見?
我個人是覺得他都被給過一次機會,還是再犯案,不能被原諒,而且犯罪者看來並沒有"心神耗弱",都還可以在報上登徵才廣告,說是被心魔控制真的很沒說服力!
對於最高法院的說法百思不得其解,只是憑那兩公約等的規定,就讓他免死刑,若是關沒多久又假釋再出來犯案呢? 我真的很不懂

共 15 則回應

既然都知道他有病,那怎麼還放他出來害人...
難道政府不應該負責嗎?
個人認為蓄意殺人判處死刑不為過,意外致死可以原諒,畢竟那不是他的本意(在他並無違法之狀況下)
結論:法律是給奸詐者的遊戲,善良老百姓玩不起

BY東華獅子心
你知道法律本來就是用來保護會利用它的人嗎?
上面是題外話

其實就是看心態啦
""寧可錯殺一百也不可放過一人""
""寧可錯放一百也不可濫殺一人""
你認為哪個合理??
不可能有完全正義正確的法律
也不可能有完全公平公正的判決
還有
說真的精神障礙想法不是一般人能理解的
我家裡也有人擁有這類疾病
正常的時候跟一般人沒兩樣
但病發的時候不知我們不能理解
他們自己也無法理解為何其他人不能理解
雖然我沒有修過法律相關科目
但就以我走路不亂丟垃圾 騎車闖紅燈被罰一千八會很幹的普通人回應你

我覺得法律就是一個大圈圈 包含了大部分的人類
因為"只"包含大部分的人 所以有小部分人在圈圈之外
而人類有社會性 人類整體運行必要的一些特性
當有人被殺時 與被害者相關的其他人 他們的關係會斷裂
太多人的關係斷裂的話 關於"人類"的社會性也會崩盤
那麼人類與人類都相互不信任 互相攻擊 互相傷害 人類離滅亡也不遠矣

今天出現了殺害其他人的人類
如果是一般人 那麼為了報復為了整體社會安定 他"必須"死刑
如果是精障者 那麼到底要把他當人 還是他不是"人類"

把他當人 意指他有治癒的可能性
那必須拿出讓其他人類信服的證據
如果無法治癒 那他還是人類嗎?
要拿這個"人類"怎麼辦?
殺了他還是愚人船 現在全世界還在拉鋸
在人類進入更高度文明前 人類的劣根性還是存在的

我個人是覺得殺人者死刑
畢竟我不想無緣無故被殺 雖然我應該不會去應徵檳榔西施

BY 九曲唐伯虎
刑法報告!!!!!!!!
毒害全台灣不知道多少人的黑心廠商老闆都沒被判死刑了
人家本身精神有障礙說真的我也沒什麼意見了
犯罪者本身有沒有精神疾病憑感覺是不準的
有多少憂鬱症患者自殺後周圍的朋友才知道他有憂鬱症?
通常還是會做很多測驗才能認定一個人患有精神疾病
對這些先天或後天受到打擊產生問題的犯人
你認為要認定他們是蓄意的嗎??
也不可能24小時盯著這些犯人的一舉一動

說真的跟那些那些酒駕撞死人的人比起來
這些因為精神疾病而殺人的其實比較讓人同情
刑法報告+1 QAQ
請依三振法案成立的基本原則支撐這樣的罪犯不能再放出來的論點
--通識正在修犯罪學QQ
ㄧ般而言 不看這情形的話
我覺得免死刑可以 但是放出來再害人就不必
印象中這種情況都是要送療養院或精神院治療的
執行判決的理由一般而言分成以牙還牙的報應論和相信再給一次機會會更好的悔改論
因此通常會決的就算把它丟進去關、執行死刑大概也只能夠起到報應論的作用
這是一個對人性比較消極、比較不信任的作法

不過這個情況 若是我們相信他確實精神障礙非常嚴重,那麼死形可免,但治療難逃
(也是存在著治好又捲土重來的風險)
至於他能夠登徵才廣告?這點就有點不解了...
能夠登徵才廣告表示他對於這些東西應該還是具有一定的判斷能力
不至於說完全喪失日常生活判斷的情況下,我覺得還是就判個幾十年或無期吧
或是判了不執行這樣。

這題的徵結點我想還是出在那個"障礙",對於這樣一個障礙的程度認定需要有一個夠好的身、心、靈的檢測標準,
但是就能夠刊登徵才廣告而言,此人應該還是具有行為能力的(不確定這樣的說法是否正確),
就這個案而言,我支持關無期。
合法但無正當性。
刑法報告啊啊啊啊啊!!!!!
如果說精障當成無行為能力的話 流浪狗也可視為無行為能力吧?
無行為能力的流浪狗 咬人都要安樂死了 殺三人未何不比照辦理?
能登廣告還算無行為能力嗎? 心理學其實是門有點曖昧的科學 甚至不同心理學家會有不同判定結果 較無自然科學的再現性
個人覺得判定方式有時太學術反而跟直觀結果相違 用這作為判決依據可靠性跟說服力似乎不足
B8推你說法

B3死刑的意義不是報復,詳情可以去察看李茂生教授對刑罰的理論
(雖然他不是多數說法但是在這方面也很有代表性)

B11流浪狗是"物"不是人
而且判定方式本來就該學術,因為刑法有他的發展脈絡,不應該用你的(或是多數人民的)情緒去"判決"
法官法13條"法官應依據憲法及法律,本於良心,超然、獨立、公正審判,不受任何干涉。 "

如果可以用輿論干涉那這些都變成廢話。(政治黑手又是另外一回事了= =)
以上是小妹對法律的一些心得,願請指教

筆者是修過刑法的偽娘,長期關心性別議題
B12 問題是這種學術連再現性都很有問題 甚至相當程度取決於心理學家自己的意見
如果是再現性沒問題自然爭議小
話說"物"都要被安樂死了 被視為正常罪犯的"人"也是 那精障者算人還是物? 算天然災害跟土石流一樣? = =
如果法官本身價值觀就有失公正 那問題判決只會越來越多 然後以後案件又循這些恐龍判例作為判準.....妳只能希望不要有變成被害者的那天= =
第一句我同意,老實說去了解法學的想法也是讓我不太習慣

但是同樣的,中華思想(或稱世界共通的報復性思想?)所謂的殺人者死一類論述
同樣缺乏他的理論基礎

今天假設殺人罪只判20年(如挪威)
你會因此而去殺人用自己20年換別人的一生嗎?

至少我是不會,而且我相信很多人還是不會
刑罰並不是愈重愈好

---------------------------------------------
精障者是人啊,就算受監護之宣告還是人(只是當然被剝奪一些權利)
就是因為狗是物所以人狗(法律上)不平等是沒有錯

最後一句只同意前半段,法官應該要有退場機制,
但是真的被運氣不好害了我也會先怪加害者而不是法律本身

筆者是偽娘,長期關心性別議題
精障者很容易也很常被挑興耶,這點也該考律呀!
馬上回應搶第 16 樓...