先說好,筆者本身非基督徒,為一般公民。
其實這次多元成家風波會引起這麼大的反彈,除了法案本身很有問題,主要也是因為那些推動的少數人沒有考慮到更深層面,也沒有考慮到在這個社會的大多數是否能接受就要硬推。

現今社會已對同性戀相當友善、寬容,不過可以發現,網路上那些支持這個草案的人大部分都很偏激,常會用帶情緒性的負面字眼,且對那些反對的人貼上”歧視”、”迫害”的標籤。
不贊同你就是歧視你、迫害你喔?是有沒有這麼可悲呢?接納同性戀是一回事,但接納同性戀婚姻又是另一回事。
想想之前議題熱炒的時候,有誰敢在FB上公開反對同性戀婚姻?沉默的大多數為什麼沉默?因為沉默的大多數才是被迫害的對象,只要稍有意見的人,就會被那些偏激的人喊打、喊殺。
就像兩性專家許常德說的,為何不能反同志?筆者之前在FB上也看過學長發文引用此話,並說”有贊成就會有反對,但反對的聲音被埋沒了”,所以筆者很高興上周有許多人站出來為社會發聲。
雖然筆者也不認同一些人把多元成家草案說成是人獸交、性解放,這很不好。但筆者仍然反對這個很像小孩子在玩扮家家酒的法案。

同性戀本來就是違反自然定律,也本來就不是構成家庭的要件,卻要模仿一般性向的人結婚、甚至因為無繁殖能力,所以透過領養小孩的方式模仿異性戀,很難讓人想像這麼一個畸形的社會,也無法認同這種畸形的模仿。
同性戀就同性戀嘛!為什麼要做這種畸形的模仿呢?

受教權、平等權、自由權等都是基本人權,但筆者不認為同志婚姻是基本人權,同志婚姻是在現代以違反自然定律的人為方式"創造"出來的,並不是與生俱來的。很多人打著"這是人權"的旗幟去攻擊所有反對的人,好像反對的人就是反對人權一樣,這是筆者覺得不好的地方。

很多支持的人並沒有經過深度思考,像是社會問題等等,總而言之,這次風波可說完全就是一齣鬧劇。
筆者建議反對的人們應該勇於站出來發聲,不必在乎你們周遭的偏激少數,反同性戀婚姻並沒有錯。

共 135 則回應

看來又有論戰要開始了
我比較想問為何沒人反政府?
雨八
令刀
很有趣的一個論調!
希望能夠和樓主詳談

那我想請問樓主一個問題
若沒有所謂的同性戀婚姻制度
那在同性戀伴侶其中一方需要"配偶"行使同意權時(ex:手術同意書、放棄急救同意書、稅務問題等)
那又該怎麼辦呢?
是不是因為是同性戀的關係,就得要去被迫接受這些不甚平等的對待呢??

我相信樓主不是單純為反而反
此次法案確實有很多不妥的地方
那針對我以上提出的問題
可否請樓主做個說明?


------
妳好,我是交大柯景騰
這是我的簽名檔
請多指教
又來了 ( ′﹀‵)
同性戀是哪裡違反自然定律?人家也是爸媽生的阿
房地產泡沫化比較重要!! ((亂入??
看到B4
我想回答一下
我個人覺得因為沒有同性婚姻制度,也就沒有所謂"配偶"存在
所以當一對同性戀人其中一人出事時,應該是由你最親近的爸爸媽媽或其他家屬來簽同意書
所以我覺得應該沒有什麼不平等的
沒有要戰喔~
原po說的一堆論點網路上都已經有相關的評論了 實在是沒有新意 我也不浪費時間回你了
『同性戀本來就是違反自然定律,也本來就不是構成家庭的要件,卻要模仿一般性向的人結婚、甚至因為無繁殖能力,所以透過領養小孩的方式模仿異性戀,很難讓人想像這麼一個畸形的社會,也無法認同這種畸形的模仿。
同性戀就同性戀嘛!為什麼要做這種畸形的模仿呢?』

要不要說一下畸形的定義? 你看不爽就是畸形?

同性戀家庭長大的小孩就一定不如異性戀家庭的嗎?

參考影片

『受教權、平等權、自由權等都是基本人權,但筆者不認為同志婚姻是基本人權,同志婚姻是在現代以違反自然定律的人為方式"創造"出來的,並不是與生俱來的。很多人打著"這是人權"的旗幟去攻擊所有反對的人,好像反對的人就是反對人權一樣,這是筆者覺得不好的地方。』

人類之所以能主宰地球是因為我們有文化 我們能進步

當時黑人也被白人認為是違反自然定律的產物

很遺憾的 我個人認為反對同志婚姻 等同於反對同志的人權

尤其是 一個人並不能選擇他是否要成為同志
零分,從你講了台灣對同志已經很友善就知道你也欠缺思考
就連非同志的我都不覺得台灣對這樣一群少數人友善了

不然就是你根本活在自己的世界裡。

最令我匪夷所思的示,你呼籲了反對者應該站出來,你卻用匿名發文,真諷刺。
B8
我相信理性是不會引戰的 :)

這是我的謬誤我承認
我忘記法律上的問題了

那問一個極端一點的狀況好了
假設因為同性戀的關係,主角的家人都不想承認主角(甚至直接公開斷絕關係)
那當主角有急事發生的時候
又有誰能夠幫她代位行使同意權呢??


------
妳好,我是交大柯景騰
這是我的簽名檔
請多指教
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
尊重這詞彙已經被濫用到完全沒有任何價值
你說你認為同志朋友是違反自然就已經是歧視囉
每個人都有自己的想法意見,我可以接受,但並必須完全認同。
我說說,我對你的論點不太贊同的地方吧!
我同意你說的模仿,因為本來就屬於不同生活模式,同性戀這並不需要模仿我們異性戀。
但根據你的說法,同性戀是違反自然定律,讓我很困惑,甚麼才是遵守自然定律呢?
舉例來說
牛頓發現地球引力,東西自然往下掉,所以人類渴望向上飛翔,所以開發了飛機也是違反自然定律嗎?
您認為同性婚姻是,現在以違反自然定律的人為方式"創造"出來的,難道夫妻不是人為創造出來的嗎?
這樣就能算是遵守自然定律嗎?

◢▆▅▄▃(╯ ̄Д ̄)╯中興Alex╰(〒皿〒)╯▃▄▅▇◣
我有點好奇
1.違反自然定律這個論調是怎麼得到的?!(我就覺得同性戀是很自然的存在你身邊,他沒有說出來就代表他不是嗎?)
2.那不能生小孩的男女也該明文禁止結婚又或是禁止領養,因為他們企圖成為"自然的"夫妻?!
3.領養小孩是在模仿異性戀?!(我只能說是個人觀感問題)
(只要構成領養要件,無論你是異性戀同性戀又或是單身,只要你跟小孩年齡差距在20歲以上就可以領養,所以這沒什麼好限制的)
4.構成家庭的要件是什麼?是法律給的?你給的?上帝給的?還是相愛的人互相給的?

支持的人有冷靜也有偏激
反對的人有冷靜也有偏激
我真的期望反對者能明確的說出反對的理由,我更期望反對者可以說出一個能讓我一起反對的理由,
很可惜目前沒有人做到,每一個論調都一樣脆弱。
我覺得沒什麼
請交大同學不要這麼偏激
有些地方很多個兄弟共同一個老婆,有些地方兒子還可以娶媽媽
每個環境都不同,有些動物雌雄同體呢!
樓上是在說我嗎?
整篇文章看下來只有你和我兩個交大的呀@@


------
妳好,我是交大柯景騰
這是我的簽名檔
請多指教
整串看下來我不覺得誰偏激啊
很多點,上面的同學婊過了,大恩不言謝。我就來婊點不一樣的。
首先,「本來就不是構成家庭的要件」,請問你家庭的要件是什麼?男女當事人?這不就是人家要改的地方嗎。你緣何認為一對同性伴侶便不算家庭?
次,「因為無繁殖能力,所以透過領養小孩方式的模仿異性戀」。愛小孩是許多人的天性,我愛小孩我想有小孩但我不能生,所以我透過領養,誰 令堂的模仿你,少自我中心。那請問我 令尊的天生石女,我老公 汝祖母的不舉,我們無繁殖能力所以想透過領養小孩,是否畸形模仿。
又,領養小孩不再此次修法範圍,此為「未來性」的延伸議題。

啊,我這人天生就是個畸形異性戀,拜託不要歧視我如此畸形地,模仿同性戀者爭取同性戀權益。
B11突破盲點了
雖然整篇文章還可以 但說 違反自然定律就不太洽當了

【同性戀基因為何能在演化中留下來?】

大多數物種多多少少會表現出一些同性戀行為。但是人類、綿羊跟某些鳥類會出現「全然的(exclusive)同性戀」行為,也就是某一性別的成員一直只跟同性個體配對,這種「全然的同性戀」是如何保存下來的呢?
義大利帕多瓦大學的安德瑞亞‧坎佩瑞歐‧查尼(Andrea Camperio Ciani)跟艾勒娜‧佩莉察莉(Elena Pellizzari)發現一個有趣的趨勢,即:同性戀男人的外祖母跟阿姨們整體而言,比起異性戀男人的外祖母跟阿姨們,生下的子嗣更多。換句話說,這項發表於線上期刊《PLOS ONE》的研究似乎顯示,同性戀是擁有生殖力異常旺盛的女性親屬所致。
這跟一種叫做「性別衝突」模型的想法不謀而合:雄性跟雌性大體上擁有相同的基因,然而基因對兩性所產生的作用卻可能有所差異,比方說促進雌性生殖力的基因,可能會造成男性親屬變成同性戀。在子孫總數維持一定水準的前提下,家族中某些男性會成為同性戀的傾向,就能夠保存下來。
這些研究在在顯示,我們的基因以非常複雜、細緻的方式在運作。
(摘自 《BBC知識》國際中文版 No.20,2013年4月號,封面為〈生存遊戲〉)

►影片〈同性戀的五十道漸層〉:http://bit.ly/18UoOPx
B11 突破盲腸了
原PO「構成家庭的要件」中只有性別而沒有愛這回事嗎
因為看到對同志友善之後我就判定這是一篇引戰廢文
直接跳到最後一句,又發現這是一篇anonymous的文章

這個不出來突破盲點我會良心不安
W : 道法自然 .
支持原po的論點
其實我比較好奇在這邊po這種文的心態是甚麼

不否認每個公民都該關心社會議題
但當24小時生活充滿社會議題實在令人開心不起來
口口聲聲想消毒,認為自己清白又純潔,充滿正義。
但其實字裡行間,充滿著歧視與惡意,根本越描越黑,簡直不打自招。
尤其那一段話:
『同性戀本來就是違反自然定律,也本來就不是構成家庭的要件,卻要模仿一般性向的人結婚、甚至因為無繁殖能力,所以透過領養小孩的方式模仿異性戀,很難讓人想像這麼一個畸形的社會,也無法認同這種畸形的模仿。同性戀就同性戀嘛!為什麼要做這種畸形的模仿呢?』
你可以正氣凜然的告訴我們,你就是歧視同性戀嘛!為什麼要做這種畸形的修飾呢?

如果按照你的論點:
『一對患有不孕症的夫妻,也無繁殖能力,想透過領養小孩的方式模仿正常夫妻,很難讓人想像這麼一個畸形的社會,也無法認同這種畸形的模仿。不孕就不孕嘛!為什麼要做這種畸形的模仿呢?』
樓主,你說的就是這樣嗎?
(前面略)
你的重點就只有後面那幾句話
我來整理你的邏輯順序

同性戀->不自然->不能結婚->不能夠建立家庭
->無繁殖能力->不能領養小孩,別在那邊裝自己是異性戀
所以造這個邏輯.....
性功能障礙者->不自然->不能結婚->不能夠建立家庭
->無繁殖能力->可以領養小孩??
同性戀不能領養小孩 WHY? 因為你們不是異性戀,別在那邊畸形的模仿好嗎 =(

你理由來講也說的好一點,起碼提出同性戀伴侶領養小孩的負面影響的數據?
不過看整篇 我覺得..... 我認為.... 我想像..... 所以哩?
ex: 我覺得/想像/認為同性戀婚姻會促使人獸交
證據呢? 沒有阿,就我覺得/想像/認為
相反地,我有看過許多論文探討同性戀領養小孩對於高中升學率、性向的影響
不知道你說的不好之處是什麼,你可以具體提出來嗎?

最後一段你根本就是理解錯誤。
婚姻權是基本人權,如果不是,那國家也可以選擇性不準你結婚囉?
其實你是說,"同志婚姻"不是基本人權,異性戀婚姻是基本人權
因為他不自然,你不覺得你在循環論證嗎?
況且到底什麼是不自然,你要不要也順便解釋什麼是自然?

我曾經聽過一種說法我覺得很貼切
存在就是自然,不然為甚麼他會存在?

沒關係,我知道很多反對的人並沒有經過深度思考^^
我應該沒有發過於情緒性的字眼.... Orz