服貿"黑箱"之前的事

同場加映
一位企業主眼中的服貿

經一個禮拜的追蹤與了解ECFA和這次延續的服貿
真心同意下面的連結的想法
但也同時思考,若台灣能如南韓一般
寧可少賺一些,還是支持國內產業的話 我們真的會怕陸資嗎?
在這自由經濟的時代
你願意為了利益放棄什麼?

BY東海揚雨

共 2 則回應

0
第五條,有兩種解釋可走

解釋之一:

就是要給立法院審查權,立委開始審時沒先主張
還有憲法可以用,講到如何保障人民這點,釋憲能最根本解決問題(但是不一定夠快)
不反對第一個PPT指出的事情,不過對現在還保持著動力進行行動的人(包括在鏡頭前講話的,和一樣重要,在鏡頭後想方設法讓這次審查能夠合法、確實的人)
我覺得那個PPT指出的"誰"已經不是活動的中心了,那個"誰"該做的事前準備工作我們也看不下去幫他在做了
最重要的是整個程序能修改到最符合我們利益的方向

談判的部分就不多講,內文已經有兩種觀點了

另外新法條連署可以看看
0
以下是我的淺見理解。

首先,
這是法條:依第四條第三項或第四條之二第二項,受委託簽署協議之機構、民間團體
或其他具公益性質之法人,應將協議草案報經委託機關陳報行政院同意,
始得簽署。
協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者,協議辦理機關應於協議簽
署後三十日內報請行政院核轉立法院審議;其內容未涉及法律之修正或無
須另以法律定之者,協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核
定,並送立法院備查,其程序,必要時以機密方式處理。

這是所謂的另一種解釋: 服貿協議絕不是一般文書認證程序那種小問題、小case而已,而是攸關我們整個經濟走向等等的問題,何況我們今天所談的對象,是一個跟我們在政治上有敵意的國家,那這樣子怎麼不是重要的內容,當然是屬於重要的內容,所以屬兩岸關係條例第5條第2項前半段,應該由立法院實質審查。

法條應該很清楚,「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者」,誰跟你說重要不重要是可不可審查的標準,難道「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者=重要的內容」嗎? 請問由重要導出這適用法條的前半段是哪門子解釋邏輯? 為什麼這可以算是另一種解釋?

再來,那如果說是還有憲法可以用的部分,請見

最後,
「最重要的是整個程序能修改到最符合我們利益的方向」
我覺得這句話聽起來好可怕。
所以原本的法律制定保障應該的程序是屁嗎?法律的地位究竟定在哪?
就算程序真的需要修改,已不適用。
那什麼叫做最重要的是能修改到最符合我們利益的方向?
所以程序修改的意義就是改到最符合我們利益的方向是嗎?
這裡的我們是已經代表全體人民嗎?你已經用你們認定最符合全體人民利益的方向來認定整個程序該修改的方向了是嗎 ?
究竟是誰們的利益可以成為整個程序修改方向?而且還成為了最重要的事。
馬上回應搶第 3 樓...
回應...