或許我的立場跟大家不一樣,但我還是要說
服貿強行通過委員會的那天晚上我也很生氣
但經過幾天的思考,看了很多正反方意見

不是法律的東西說要逐條審查
但服貿送進立法院半年了,民進黨整天霸佔主席台不好好審
還沒開會就宣布散會,整天擅動民眾說是黑箱作業搞民粹
我也對國民黨處理事情的能力感到難過

我只希望這場鬧劇趕快結束

共 167 則回應

同意
兩黨腦殘
其實我關於杯葛一直有個疑問

不是簽完之後就不能改了嗎?
所以簽完之後又辦了看似無意義的公聽會?
那他們不能改是要審什麼?
杯不杯葛公聽會那半年有差很大嗎@@?
其實我覺得真正要討論的是它本身的利弊權衡

程序不過只是用來正名是否名正言順
辦公聽會讓政府了解產業環境,逐條審查,加緊立法保障
哀 希望馬英九好好說清楚 好好處理
希望這場鬧劇趕快結束
程序問題就我看只是被炒作出來的
講到公聽會就來氣
政府的公聽會常常都只是政令宣導會
B7 並不是唷 ^^"
我覺得,一個民主國家的運作不能怪在野黨在那邊杯葛
雖然為反對而反對不好,但你真以為在野黨成天沒事無聊以杯葛為樂?

一定有些訴求他們覺得執政黨一意孤行才會這樣嘛!
不然你國會多數,什麼東西都你講了算,這樣叫做民主嗎?
就是因為國民黨只想要讓案子通過根本沒想談人家才杯葛嘛!
在野黨杯葛,你執政黨就強行通過,然後發現這招太爛引起學運,現在再來怪在野黨杯葛?

再說了,『公聽會的舉辦,主要在於彙整利害關係人的意見。是一種非正式的程序,
利害關係人於公聽會中所陳述的意見,僅提供主管機關參考....』 --(不知道事實是否如此 有待查證)
參考而已喔!沒有說一定會肇最好的建言去做喔!不然你看柯p公聽會那一段為什麼那麼生氣?
還一堆人在那邊說有開了有開了,被唬爛了都不知道~

NEIL SCOFIELD
其實我對服貿跟法律程序之類的本身就不是很了解(誰叫我是土木系的
但是我覺得政府的回應很令人不爽
>>我覺得,一個民主國家的運作不能怪在野黨在那邊杯葛
雖然為反對而反對不好,但你真以為在野黨成天沒事無聊以杯葛為樂?
一定有些訴求他們覺得執政黨一意孤行才會這樣嘛

重點是藍綠都充滿了政治盤算只喜歡搞政治互婊不搞經濟
民進黨半年都佔著主席台不審服貿國民黨就趁亂30秒秒過服貿然後學生怒氣橫生民進黨就搭學運順風車趁亂踩國民黨幾腳

淡江阿拉蕾。
B8公聽會的招開 藍綠兩黨各半
B10我難過的是被發起的民粹
那你很明顯沒看懂阿....
服貿簽約前內容不能說、不能問
簽約後條約可以看 但不管有任何問題都不能修
民進黨的確不好 但怎麼審?

現在才提出"先制定兩岸協議監督條例"
去看過公聽會影片再來評論吧
我看公聽會的影片看沒幾分鐘就不想看了.....
根本辦假的
沒有要筆戰的意思
原PO請服用
A simple question
你認不認同服貿影響之大及全民福祉?
有的話
為什麼一堆人現在才知道代誌很大條?
公聽會?為什麼不放到電視上網路上大散佈蒐集民意?
程序不就很透名?
先不管公聽會的反對聲音充耳不聞了
其實我比較想知道"公聽會"到底扮演了什麼作用?
感覺像在演野台戲一樣
我自己也看了六七場了(跳著看)還真的看不出有什麼東西...
另外,推B14 B15
我覺得B14指出的才是重點啊!執政黨這樣搞,你要人家跟你開會?誰想去?
就只剩下按讚打卡通過和杯葛執政黨,換做是你,你去嘛?


NEIL SCOFIELD
簽約前為何要保密已經說了
有沒有保密的太超過執政黨無法交代清楚令人失望

簽約後修改任何一條條文必須重啟談判,人家願意跟你談? 且此例一開是否對往後我國與其他國家談判過程中容易被質疑
以後談判過程中都要坦承公布溝通、 他國知道我們的底線後,是否會對我國談判上的難度增加
以後所有談判都要逐條審查,沒有共識覺不生效,是否對我國簽訂進度產生重大影響
這些都不在抗議學生的關心之列
也沒有退回服貿後的對台灣以後的經濟影響提出一點點想法

我不贊成為了一個條例違法霸佔國會數天
而且這是後來才提出來的

我還是認為這次的運動太民粹了
拜託, 民主不是那麼簡單的
影響進度? 難道別的國家簽那麼久是民進黨去杯葛的嗎...不是吧?
本來就是這樣
一堆人都看不清
光看
台灣加油!~民主加油!~「318人民佔領立院行動」活動1.清華大學社會所教授姚人多是謝長廷、蔡英文擔任民進黨主席期間出任主席特助。2.黃郁芬:是教授姚人多的研一學生。3.陳為廷:是 蔡英文楊長鎮苗栗聯合競選總部青年後援會會長。4.林飛帆:是蔡英文宜蘭競選總部青年軍。5.台大社會系李明璁 是國際特赦組織台灣總會副理事長 廢死聯盟 民進黨謝長廷強力支持者。6.吳豪人教授是 輔仁大學法律系教授/台灣人權促進會會長 =民進黨。7.台北大學不動產與城鄉環境學系副教授廖本全 =民進黨。8.台大新聞所教授張錦華 是行政院人權保障推動小組委員,現為中央通訊社董事、現代婦女基金會理事長 =民進黨。9.台大新聞所洪貞玲 =民進黨。10.成功大學政治系教授梁文韜 是香港人 反中激進派。11.中研院政治所副研究員徐斯儉 是反中激進派。12.台大社會系助理教授簡妤儒 =民進黨。13.清大中文系副教授祝平次 是台灣守護民主平台理事 著有 冷看馬幫滿嘴講道德/拒絕國民黨版的皇民化 反中激進派= 民進黨。14.清大社會所教授陳明祺 是民進黨中國事務部。15.台大法律學院助理教授謝煜偉 =民進黨。16.台大社會系教授藍佩嘉 =民進黨。17.台大法律系教授陳妙芬 =民進黨。18.台大城鄉所教授張聖琳 =民進黨 其下則不乏現今在文林苑、二林相思寮、溪洲部落抗爭「造反」的學生。19.中研院台史所副研究員吳叡人 =民進黨 台灣民間真相與和解促進會。20.世新大學社會心理系教授黃順星= 民進黨 蘇貞昌強力支持者。21.中山大學社會系教授邱花妹 =民進黨 社運界有名活躍者。22.東吳大學政治系教授陳俊宏 =民進黨 台灣民間真相與和解促進會 理事。
就知道有問題了
從黃色小鴨就知道台灣人有多盲從 多愛趕流行
B21是在說你貼的那一大段有問題?
還是那段裡有參加的人都有問題?
同感呢
同感
我覺得...你還是把"民粹"兩個字弄掉~比較不會引來論戰
你真的知道甚麼是民粹嗎?

你知道我們是用"兩岸"這個姿態在談判嗎?
兩岸的意思你應該懂吧?那幹嘛不謹慎一點?
既然人民有疑慮,重啟談判有這麼難嗎?
經濟大國對小國的貿易策略重點會放在哪邊你看不出來?

我當然知道一定利大於弊!只是這樣的短視近利,對台灣真的那麼好嗎?
為了這個短視近利,就要賠掉台灣的民主要大家不要抗爭?
這樣跟對岸以黨治國有什麼差?
我都快覺得沒差了竟然還要大家不能抗議

NEIL SCOFIELD
B16感謝你的分享 我看完了 收穫很多
我想說的是,業界有贊成有反對
但各產業的討論不是這次抗議的主軸(根據抗議者的說法)
B25我佔領後隔天就去過立院現場
當天立院演說者發表的議論先不說是不是黑箱,但似乎不只服貿喔!(超激動的)
然後ptt和fb充滿對不同意見者的言語霸凌,亂扣帽子
周遭的朋友整天問我要不要去立法院抗議,持的論點根本就不只黑箱了
在加上這幾年的社會運動,怎麼看都有民粹的影子

我當然知道這是兩岸問題
但有哪個小國能抵擋的了大國的經濟衝擊?
台灣現在的談判籌碼和對方比起來有多少?
我覺對不是統派也不是藍色的,但反對者有提出"一點點"退回服貿後避免台灣經濟被邊緣化的"因應辦法"嗎?
我在強調一次,為了這種事情違法佔據國會,我不支持 , 更別說現場的人有相當多是直接反服貿
原PO現在學生訴求不是不要服貿,是要先通過監督條例才可以簽服貿。(美國是國會授權行政方才可簽署)
可以不要跳針了嗎?
你這樣說,我懂你為什麼會用民粹二字了。
(但民粹二字 對於我中文系轉電機系的人來說 聽起來格外刺耳)
我也不喜歡那個樣子,覺得那跟模糊焦點沒什麼兩樣。

至於占領國會,我覺得是這次學運他們認為這樣才有對話的籌碼
是不好沒錯!但好像也沒更好的法子能把對話層機直接拉高。
畢竟那些溫良恭儉讓的抗議和建言從去年就已經開始了。

NEIL SCOFIELD
我也快受不了了
我始終是堅持學運是對的
但我真的覺得馬芙丸根本沒再怕

靜坐也做了
衝行政院也被打了
還那邊跳針
現在是覺得自己是皇帝?

所以今晚看到這網頁決定明天去用我的公民權恐嚇選區立委
B27

我覺得訴求發展有點曲折離奇

我一開始就是反黑箱,想要弄個清楚
結果到中間好像被部分激進派影響
搞的完全要反服貿
到現在則是監督條例成為訴求重點

平心而論,這場抗議活動實在是存在太多的瑕疵
自己去靜坐當下也聽到許多搞不清楚狀況的來發表言論
還有政客來作秀等等
這些是令我受不了的主因

anyway
希望可以圓滿落幕 台灣民主社會更加健全
也希望借由此事無論哪一方都要作為警惕
大家要獨立思考不要盲從!不要出現像共產社會中那種批鬥謾罵不理性尊重其他意見的舉動