國立臺灣大學

#更 A&F抄襲爭議

1月28日 02:09
前情提要
#更新部分: 一、B80 留言有幾張截圖供討論 二、B122 有實際案例供參考 三、B49 有支線,感謝 B49-7、B49-8 補充,B49-11 有解釋為什麼要開支線 四、被靜宜粉頭和某些盲目護航粉絲激到,在深卡找到AF去年發生的另一件抄襲爭議
請先記住第244樓的截圖內容(以下稱微信截圖),要點一下244樓的留言才會跳出圖片。  
哇嗚,一樣是「抱一下」跟「報一下」聽錯,一樣是男生聽完就真的抱一下了耶~巧合嗎?   AF老粉先不用激動,我知道你們的小公主說她的「抱錯事件」在2016年就投稿到樹洞了只是她找不到,我找到的樹洞是下面這個從2012年開始就有的網站:
輸入了繁體和簡體的「報一下」、「抱一下」都沒有出現類似的貼文內容,但是網站上2016年的投稿都還在,所以只有兩個可能 1、小公主投稿在別的樹洞 2、小公主根本沒有在2016年投稿過   如果是1、的話不知道小公主能不能提供 “五年前的樹洞” 的一些頁面資訊讓我去查證看看呢,畢竟光憑一句在2016年就投稿過了,根本沒辦法證明到底是妳抄微信截圖,還是微信截圖抄妳啊   為了爬出深卡文和比對樹洞內容整晚沒睡,花這些時間就是要跟AF還有盲目護航粉絲槓到底,世界上沒有那麼多巧合啦,偷別人的創意拿來當自己的就是不對,粉絲再多都不會讓錯的變成對的 =========== 正文: 我是原文的第15樓 看了下面留言覺得滿傻眼的決定直接回文打一篇 事情經過: IG一位文字創作者矢口橋在IG動態上面表示A&F的文字和自己的太過雷同
接著有另一個人傳了一段私訊對話給矢口橋,表示A&F不是第一次發生這種爭議。紅色底線是我加的,對話裡面A&F也承認是自己做錯,基本上可以證實A&F有前科
結果粉絲跑去出征矢口橋叫人家有種提告,原文留言底下還有說是在蹭熱度、硬要鞭的,我是滿無言的啦,字數那麼少的篇幅裡面就是出現了好幾次雷同的用法,粉絲還有什麼好護航的?粉絲人數多就可以合理化不尊重別人智慧財產權的行為?
身為低卡粉絲人數八萬多的「創作者」,第一次可以說是巧合,但已經不是第一次了粉絲還要繼續護航就很難看欸,A&F如果真的問心無愧就不要典藏或刪文嘛,連留給大家評斷孰是孰非的自信都沒有? 補兩則我覺得很有道理的留言:
249
留言 438
文章資訊
Logo
每天有 311 則貼文
共 438 則留言
靜宜大學
我有在原文妳的留言下回覆 你可以去看一下ㄛ☺️ 是我有搞錯 我也有更改留言!沒有亂帶風向喔謝謝 此外大家就說了理性討論 現在最不理性的是妳喔😅 不必要為了不關自己的事這麼生氣啦😻
靜宜大學
B1-1 抱歉 妳好生氣喔 我覺得好好笑 出征這件事 我是不大了解啦 但是我講的理性討論是原本那篇po說在那篇文底下留言理性討論ㄛ
靜宜大學
B2-1 欸等等 你真的好好笑 我雖然是A&F的粉絲 但我沒這麼不理性 沒做到像妳說的出征 我是覺得妳可以去看看A&F她們的限動有做說明 他們也沒有不做說明欸 妳好像沒有看完兩邊的說法喔~ 還有請冷靜點謝謝 我跟你沒有什麼仇 講話不用這樣:)
國立政治大學
靜宜大學
B3-1 妳有看到最後嗎 感覺沒有 連理性討論一件事情都無法從兩邊的說法來看 妳真的可笑。 從頭到尾我都沒有攻擊過矢口橋什麼 也並沒有對妳有任何攻擊 而妳卻一直說 粉絲盲目護航 粉絲出征矢口橋 妳真的有夠無聊
原 PO - 國立臺灣大學
B5 確定要談法律?我不知道他男友諮詢的法律系學生是哪位,但意匠是用來判斷商標或圖片的外型設計是否構成侵權時的用語,文字抄襲用的是「接觸」和「實質近似」這兩個判斷標準,連判斷標準都搞錯,就不要自以為是的說別人的東西不構成意匠欸,可笑的是你們這些沒有獨立思考能力只會照單全收的粉絲好嗎 btw 我沒有說是「你」去攻擊矢口橋,是AF粉絲中的其中幾位去攻擊對方,我轉發的原文底下也確實有AF粉絲說矢口橋在蹭、硬要鞭,在我看來這些行為就是盲目護航,原來指出事實叫做無聊,受教了欸
靜宜大學
B6 我是沒有要跟你談法律的部分欸 你從一開始就完全搞錯重點 我前面只是跟你說原原po希望底下留言理性討論 妳一直在那邊東扯西扯 一直很不理性不知道在幹嘛 我只是請你好好講話 還有請你不要一直攻擊別人的粉絲 請妳乖乖的看完兩邊說法而已 妳到底在激動什麼??? - 妳可以去把這些話去回覆A&F的限時動態 並好好跟他們討論妳的想法 不用跟我說欸😅我真的不是當事人 還有如果妳的法律真的很強 妳可以問矢口橋打官司的時候要不要聘請妳 - 那就請妳虛心接受指教喔☺️
原 PO - 國立臺灣大學
B7 我在 B3-1 B6 的回應還不夠表明我有看完AF的限時動態? B5 的截圖內容裡AF就是想從法律層面為自己辯駁嘛,我說他們前提的判斷標準錯誤,這叫做東扯西扯? 矢口橋要聘我的話絕對是義不容辭哦,有打官司的話我也一定會把判決書貼上來讓大家看看法院認證 附上我把上面文字傳給AF的截圖☺️
原 PO - 國立臺灣大學
B8-1 怎麼這麼自我感覺良好啊你,對抄襲仔說實話有什麼好不敢的🙂
逢甲大學
只記得關於樹洞的部分是因為已經忘記帳號了、登不進去 剛剛去翻了一下 原po在原文246有寫時間軸 - 詩的部分兩邊都有看 是可以感受到不一樣的心境 不懂這部分的法律責任、界線 只能靜待結果
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
輔仁大學
認真看完不覺得原PO哪裡不理性 倒是一直打:)😻😅等等表情符號的看起來更瘋一點 無法反駁不知道如何護航 只好打一些不知所云的話試圖掩蓋爭議的事
推一個原po 不懂樓上某些腦粉是怎樣 一直😅😅😅 就是沒辦法接受他們小公主抄襲的事實😅😅😅
元智大學
前面留言那麼奇妙 我還以為是我理解有問題 原來是腦粉來護航
英國公開大學
腦粉好可怕😱😱😱 很多時候可以大事化小 但偏偏都是腦粉把事鬧大
國立臺灣大學
A說的不見好像是樹洞不見,她找不到網站,所以她也給不了你頁面資訊
國立政治大學
我不知道前篇怎麼會有人說雙方都講開了就別鬧大,一篇抄襲可能有其他篇也有抄襲啊:)
東海大學
國立中正大學
B3 對啊有解釋 有解釋跟沒解釋一樣 頂多能讓你們這群腦粉高潮而已吧笑死 看完兩邊的說法只覺得A就是爛人 A的粉絲也差不多噁心ㄏㄏ
匿名
這則留言已被刪除
這則留言已被用戶檢舉含「中傷、歧視、挑釁或謾罵他人」的內容。
國立臺灣大學
B3-7 你還是沒有回答到我的問題啊😅所以重點是「她該怎麼證明」,你要提出一個你覺得可以接受的方向啊,這種事要說她抄襲當然容易,但她要證明自己沒有抄襲卻很難。另外,她自己不是唸法律的,也是詢問別人,或許和她一樣是學生,有講錯的可能,不用拿這點鞭吧? B3-8 那這也是需要時間啊很難不到一天的時間就給出來吧
國立雲林科技大學
安培的某些粉絲真的大大幫他們家小公主招黑🥰 下面一堆粉絲避重就輕不談有前科這件事情 招黑粉真的不要護航了啦 學學其他理性粉好嗎
國立臺中科技大學
看看就好 真的甜不需要發文炫耀😉
聖母醫護管理專科學校
一開始也有在dcard看到A&F的貼文 覺得蠻好笑的 啊結果昨天看到矢口橋的限時 真的是心疼死他 貼文狂被留言撻伐 真的是傻眼死·········
國立政治大學
我也是af粉絲,但刪文關留言不是正確的處理方式吧,真的沒抄襲就正面對決,不是躲起來不回應,抄襲了就道歉,放任粉絲幫自己護航到處吵架很不對
國立交通大學
同意樓上 有抄襲就是有抄襲 沒有抄襲就是沒有抄襲 讓粉絲到處幫自己護航然後躲起來的行為真的很懦弱 是粉絲 也很喜歡看A&F的文章 但如果真的抄襲真的會很失望 補充:如果是融梗也會蠻失望的⋯在網路連載的作家融梗都會被罵 打著真實愛情名號招搖撞騙一樣過分吧
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
嘉南藥理大學
“正緣”這個詞彙超少見的耶(至少我是第一次看到這個詞),我很懷疑兩個不同的人同時使用過的機率 還是我書看太少? - 謝謝 B28-1解說❤
匿名
這則留言已被刪除
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
國立臺灣師範大學
他就是到處抄抄寫寫一些小甜文吧🤣融梗王內
原 PO - 國立臺灣大學
補個眠起來發現AF還是沒有任何回應或更有力的解釋,我不會讓這件事就這樣過去,不純粹是想幫矢口橋出氣,而是因為AF已經不是第一次發生這種爭議了,加上這次矢口橋提出質疑之後,AF的做法先是刪留言、動態避重就輕,最後直接關留言典藏文章,還要大家到此為止,什麼重點都沒有講就想息事寧人,我不認為這種態度是文字創作者面對爭議時應該有的樣子。 尤其是AF挾著幾萬粉絲的名氣,享受愛戴簇擁的同時卻是用這麼消極、令人難以信服的方式面對資料齊全的抄襲爭議,到現在甚至搞失蹤(?),讓粉絲去為他們出征、繼續傷害矢口橋的心血,這些都是我堅持要和AF還有部分粉絲槓到底的原因 啊不過最激到我的是某些不理性粉絲啦,讓我更有動力去找出AF以前就涉及的其他抄襲爭議,也更讓我打從心底覺得這件事不應該輕輕放下。 補:B32 有相對完整的時序,B32-1 有我的回應
中臺科技大學
B25-7 A是先典藏其他文章,之後陸續回覆矢口橋,再來發布限時澄清,最後才關留言。我不清楚有沒有刪留言,但就我昨天截圖到的相關訊息,我沒有看到A刪除的部分。 上面有附截圖喔,可以比照一下時間!
國立中興大學
幫原 po 補血 對比完我自己感覺是很有抄襲的嫌疑啦⋯⋯
輔仁大學
記得他們剛開始寫的文我都有追,也按了追蹤 後來看文隱約覺得不太對勁 那種不對勁是指,文章內容很好可以當小品文看,但每篇文都跟現實掛鉤就有點不對勁的不對勁 說實話,沒有人的生活可以活得像小品文,如果有,那肯定都是加油添醋的結果 所以後來就退追他們了,因為對我來說雖然欣賞他們的文筆,但我並不喜歡這種虛假的感覺,就跟我當初看另一對青梅竹馬文的違和感一樣 只是想說,這就跟ig 上的網美照是一個意思,都是刻意營造出來的生活,真假參半,可以當成童話故事看,但真的還是要有自己的識別能力 我之前不會特地去追他們到底說沒說謊,以後也不會,因為對我來說他們在我眼裡從一開始就不真實,只是看到現在的爭議我也不意外就是了 忽然有感而發
中華醫事科技大學
B34 真的,其實迪卡有那麼多對情侶會發甜文但不會有他們的看起來那麼的像小說那麼虛假的感覺,後來也覺得他們的文真真假假假假真真。而且感覺有刻意透露想讓人知道他們的身分然後讓人想去查,之後再來說很多人騷擾然後又刪文的感覺(自己的感覺啦!如果是我的錯覺,不要砲我😶)
中國文化大學
他們的文章還會把精華的一段打在文章最前面 看了有點尷尬 原本也是粉絲 但自從他們連開車這麼親密的事也會分享後就退追了(現實中不太會有人跟陌生人分享這些吧?)這樣的感覺
國立清華大學
我願意相信他們是真實存在,但不管是否為創作文,抄襲就不對了
淡江大學
不懂為什麼很多人都不把抄襲當一回事 犯錯就道歉很難嗎🙄
原 PO - 國立臺灣大學
B34 B35 B36 同意 B37 說的,即使現實生活不大可能那麼夢幻,但要用什麼方式呈現彼此的互動是創作者的自由,沒有絕對好壞可言(抄襲除外) 今天AF的問題是不願意正面回應矢口橋的質疑,對於先前的抄襲爭議也都是用刪文、無法驗證的理由帶過,部分粉絲又為了護航不斷火上加油,才會那麼敗好感,只能說希望他們不要再躲在粉絲後面了,把話說清楚才是負責任的做法
國立臺北大學
之前有追 最近忽然很無感 就覺得太美好有點無聊,哈哈 可能我討厭童話故事
中山醫學大學
完全不知道發生什麼事情,也不知道什麼af 這篇出現在我的推薦,所以點進來看 只想說,dcard這種喜歡寫做作感情文的,真的很容易翻車xD
國立臺北大學
其實我覺得有抄沒抄真的是自由心證 兩邊都有各自的說法 如果以雙方都沒有說謊(姑且先不提AF之前的融梗事件) 文字創作這種東西素材也就那些 用在不同地方不同的點綴方式本身不是什麼太大的問題 我是覺得創作這塊有時候界線真的蠻模糊的⋯ 之前有看到一篇也是抄襲爭議 是插畫家的 大家理性討論 覺得可以看一下這篇內容 插畫家自以為被抄襲,直接公審人家
國立清華大學
B43 在別的地方看到的也建議你看一下,講解的蠻清楚的
從2:12~3:57 真的不是「素材」的問題,中文詞彙就這麼多,怎麼可能不重複,重點是「梗」的問題,兩篇文章都用了「圓規」跟「緣」的關聯性,還有「戳洞」的部分也相似,因為用了同個梗難免讓人懷疑有抄襲的可能 自由心證不是判斷的好方法,如同影片說的,有沒有抄襲要交給專業人士判斷,但af 就躲在幕後沒再回應,很難讓人信服,若真的沒抄襲應該不怕讓專業人士來判斷吧!
樹人醫護管理專科學校
不知道會不會跟那個青梅一樣 感覺好刺激喔 先卡個位
實踐大學
既青梅之後 終於輪到這個人摔一跤了嗎😎😆😆 感情版曾經的三柱倒了兩隻啊 哈哈哈
中華民國陸軍專科學校
k
腦粉好可怕QQ 我也蠻喜歡她的文筆的如果是抄襲的真的會很失望... 同時也是佩服妳的毅力 跟欣賞妳為著作權發聲 直接化身福爾摩斯跟腦粉杠起來xD 而且論述跟舉證都蠻不錯的! 期待妳的後續追蹤
原 PO - 國立臺灣大學
我又帶著新發現來啦 (支線劇情) 看到 B45 的青梅小姐案例之後,又去看了幾篇AF用男生名義和女生名義發的文,隱約覺得男生女生發文的編排和風格很像,結果被我找到了下面這些內容
一、自稱是AF校友的人發文吹捧AF,說他們是同高中有名的情侶。被實踐大學的同學質疑「不是高中畢業才交往嗎」之後,發文者表示「是同一個高中,很有名的情侶」 二、發文者接著說,AF畢業交往的時候很多限時動態在講他們的事。根據我的解讀,既然當初AF在一起時很多人發限時動態,加上連發文者這個「校友」都能知道「女生很低調的」AF「雙方」的真實身分,表示AF的真實身分從來就不隱密吧?那又為什麼要以「避免真實身分被發現」為由而刪掉某些文章呢? 三、以下是來自東海大學的同學的留言,我的解讀是,東海同學質疑該名自稱是校友的人,其實是AF本人(補: B49-3 有進一步說明)
四、另一位同學表示認同東海同學的看法,並進一步對比AF文章裡面以男生名義和女生名義發的文,發現很像是同一個人的語法習慣,以下是連結: 卡稱很紅的愛情故事
所以到底AF真實身分是公開還是私密資訊呢?校友是不是AF本人客串的呢?A和F的發文是不是出自同一人之手呢?不知道各位怎麼看,反正我是會起疑啦🙂
逢甲大學
我是 B49-1 補個,如果覺得A&F文風類似倒是覺得正常,因為一直有跟他們的文。 有說過F的文筆比較不好,所以再上傳以他的視角時,A會進行修飾~ 詩的部分是真的交給法律啦(感覺不是一兩天就能報告出結果,我也很希望趕快知道後續啦XD) 想說因為之前有follow到這個部分說明一下