研究二二八的學者就這種程度
國立清華大學
二二八紀念日又快到了，在二二八這種爭執不休的議題上，一個人對歷史事件說些什麼，另一個人要說他不正確，常看到「你這是台獨史觀」、「你這是中國史觀」，指對方的觀點受到立場的影響。真要比之正不正確，比起史觀，不如說我們如何處理史料吧。要說追求客觀，不如說我們能否分辨論述是建立在史料上抑或臆測上。
中學歷史課本在講二二八事件，必然會提及那時物價上漲，尤其是米價。說到米價，我想到蘇瑤崇這篇《戰後臺灣米荒問題新探》他反覆考證後得到陳儀未曾把米糧運到大陸，甚至還向中央要米，這些是有依據的。而在後面結尾形容陳儀是軍閥，把米當作軍事物資，囤積米糧使米價上升，累積民怨導致二二八事件爆發。
先不說他論文裡的矛盾，或是引用自葉榮鐘的內容存疑，單就他所下的結論，任何人都可以看出是臆測而缺乏支持。首先，他沒有任何史料支撐陳儀徵收米糧是為了軍隊所使用，軍事、軍閥云云是為他個人的先畫好的箭靶。再來米價上漲歸於政府徵收，卻連當時整個臺灣的米糧比例都沒有提出，便宜地認為漲價得由政府負全責。
這這份「研究」中，連當時的一些民情都不去深究，舉例來說國高中課本都會提到的《民報》，在1947年2月13日就有報導部分民眾去搶米商的米（開倉搶庫存甚至是搶車），而且還寫：
「請市民團結，對此囤米不顧民生之奸商，予以檢舉，以民眾力量搬出平糶。對此，市民有提出三項要求：一、請市長代市民檢舉奸商隱匿。二、請糧食局將米交付合作社區公所平糶。三、增加配給所。 」
當時民眾最有感覺的奸商屯米，怎麼就沒被蘇瑤崇寫進去？有史料依據的不用，反而用臆測的結論做結，這就是中央研究院《近代史研究所集刊》上會有的文章。
