之前北一女發文講有關畢旅這件事,我當初看到文以為頂多在低卡裡面討論一下而已,結果台灣媒體素質和台灣中老年人的媒體識讀能力又正常發揮,不但被討論錯重點,還被一堆想像力豐富的人聯想到其他有的沒有的地方去了,以下本人有些整理出的重點和自己的看法:
1. 原文對我來說就是對學校的行政問題提出意見而已,就像是學校飲水機壞掉報修差不多的道理。
雖然可能有人會覺得“阿有問題就是跟學校講啊,不要只會上網靠腰“,但其實原文也沒透露發文者有沒有直接跟校方反應,而且先在網路上集結大家正反方的意見再向學校反應也是個不錯的想法。
2. 即使畢旅真的是一門賠錢生意,但付出的錢也是家長們努力賺來加上政府的經費,也是納稅人的血汗,如果這些錢和精力都花了結果學生不滿意,那也是白費。相反的如果畢旅的行程能讓大家更滿意的話,這些代價也就花的更有價值。如果只是因為“花了這麼少錢就不要嫌太多“的這個心態而忍過去的話,反而是在糟蹋這個政府、旅行社和家長們的好意。
3. 似乎不管哪間高中的畢旅都差不多,至少我高中的時候是這樣的:會先在畢旅的大約半年前投票表決行程方案,然後有些學校在結果出爐後各班還可以選擇路線、甚至是不同的旅遊地點。即使如此,我當初也是在畢旅當天踏上遊覽車後才知道行程的細流(也就是每個地點所分配到的時間以及確切的時間點等等...,)而聽說有些學校甚至是行程當下才會知道確切的集合或是自由時間。所以不是什麼光說不做或是馬後炮,我們能做的真的就只有在行程結束後才對這些行程給予評論,大多數學生也沒辦法很直接的影響畢旅行程,而且畢竟是當下才會知道行程細節,也就沒有什麼當初不要報名就沒事的這種智障理論了。
4. 當時畢旅的時候不論是我自己和我看到的其他學校,確實都有原文出現的一些問題。像是我們當時在無論是販售品項和價格都對高中生不太友善的墾丁大街有將近3小時的自由時間,但我們甚至不能回飯店用公共設施或休息;然而在台南中西區的自由時間卻只有兩個小時左右;而我還記得當時我們下午一點到義大的時候,剛好遇到北一女的正要離開(應該在這裡就能知道我是什麼學校畢業的了),代表她們雖然有包含用餐4小時的自由時間,但他們的行程會錯過很多義大下午才開放的設施或活動。
5. 如同第一點,原文用意很單純,所以不要扯到什麼左右派、頂尖學校惡習、上流階層不食人間煙火之類的議題,但提出有建設性的建議或批評是每個人的權利,甚至可以說是一種責任,跟一個人的家境、地位或是學識無關,確實很常會因為覺察並分析問題的能力不同而有“讀書人問題比較多”的錯覺,但並不影響問題本身存在與否。也就是說,你不一定要當那個發現或提出問題的人,但該討論的應該是問題本身而不是“是誰提出這個問題“或是”為什麼要提出這個問題“。
本人文筆挺爛又很多話,看完的人辛苦ㄌ