看到柯案的直播一半就關掉了
國立高雄師範大學
如題，老實說從柯的答辯方式就知道為何會被判這麼重……
雖然可能大家會認為高師談法律憑什麼，但所謂久病成良醫，事實上在現今教師這個行業濫訴太多，以致自己接觸太多法律問題（包含幫同事、校內委員會、內部調查等等），當然身為平凡百姓的我們，不可能每件都去請律師出庭，所以分享一下我自己（包含身邊同事的經驗）出庭時的NG答辯給各位參考，純經驗分享，不談政治，希望大家能理性討論（當然如果你本身是殺人放火之徒，那這篇沒有參考價值）：
1. 不談想法，談行為意圖：
這一點聽起來很抽象，我用舉例的來說
比如如果今天是一個學生指控老師性騷擾案件（現在真的很常見）
A. 我在實驗中不小心碰到她，但我不知道我的行為讓她覺得是性騷擾
B. 我在實驗中不小心碰到她，但我的行為意圖並非有意對她性騷擾
如果以上方兩個回答來看，A成案的機率很高，如此回答在法官或委員看來，其實已經提早認罪，這將對你非常不利，在法院上你的想法沒辦法作為證據，但你的行為意圖能影響判決
2. 不談做法，談情境與專業，並搜集同行（或專家）建議
其實在你出庭之前，案件已經基本上偵查終結，你的所有做法都已經被寫在卷宗，意味著你的答辯很難去撼動（這邊談的是案發行為），然而法官或檢察官並沒有在你這個領域的專業，所以你必須在答辯之中重塑案發情境，並且只談專業跟其他同行的意見，例如：
A. 孩子當天做錯事，所以我才打他的手掌
B. 孩子當天做錯事，依據我的專業給予懲罰，而這邊有10位資深老師意見，他們認為懲罰並無不妥
3. 不攻擊或反諷
這個包涵告訴人、被告訴人、法官、檢察官或委員等等，聽過很多人在法庭上意氣用事，下場都不是很好，甚至有很多法官、檢察官以及律師都是師出同門，在這樣的環境下你的態度會很大的影響他們對你的認定
最後在法院千萬不要跟法官及檢察官談法條或規定，這個就是踩踏入他們的專業！在直播中我聽到柯文哲有很多理想抱負，但答辯期間這樣的陳訴真的對於他自己的案件幫助不了太多，甚至讓自己不斷落入陷阱，綜觀以上，經驗分享
