少子化的解方不是下一個新青安，而是成立蓋房國家隊
國立臺灣大學
目前的主流觀念，買房是結婚生育的一大前提，又政府這幾年力推青年安心成家貸款來解決。
但新青安推升房價的效果也是很顯著，以政策實施的2023年第三季，前後一年比較，信義房價指數由年漲4%變成12%，國泰房價指數由年漲4%變成16%。生育率也在實施兩年後反映，2025年的出生嬰兒由13萬多降到10萬多，創下歷史新低。
換個角度想，取消新青安，不要用政策去刺激房市需求，而是成立蓋房國家隊，將資金用於興建符合下面條件的婚育國宅：
(1) 名下無房地產就符合資格
(2) 過程為公開標售而非抽籤
(3) 不得出租(就算沒合約，只要事後事證明確，違反者強制出售國宅)
(4) 未來賣出也只能透過社區進行公開標售，最高只能拿回當初買入的價格
(5) 第一次買入價格和興建成本的價差，以及往後每次交易的中間價差，作為社區共同基金
(6) 社區共同基金主要用途，為完善社區育幼環境，以及補助全社區未成年子女
(7) 入住後名下因故有房地產又沒出清，限期出售國宅
QA:
(1) 為何是公開標售?
為了公平性。避免抽籤，只有中籤者才能用低廉成本享受國家福利。
另外成交價格更符合市場行情，代表社區共同基金有更多收入去補助未成年子女，同時也避免外在推行阻力。
(2) 為何不排富?
少子化的對策是，無論是窮人、普通人、中產、富人都要盡可能多生，排富只會鼓勵窮人多生。
另外排富也有公平性的問題，無論排富門檻設在哪，最有利是剛好在門檻內的，最慘是剛好在門檻外的。
(3) 不排富如何縮小貧富差距?
貧富差距要靠稅收去平衡(收入多、資產多、交易多的人要繳更多稅)，每個政策都要沾一點，反而無法達到政策初衷(鼓勵所有人生育)。
另外稅收可以透過多個級距去平滑，不會像排富門檻，跨過一個門檻就得利或損失很多。
(4) 和社宅相比優點在哪?
無論是一般社宅或是婚育社宅，都是抽籤有公平性問題。又現有制度分辨不出真窮人和假窮人，容易發生入住者擁有千萬麥拉倫，或真實身分是收入豐厚的實況主，甚至是從事灰色產業者。
另外社宅資金回收效率很慢，要30~50年，反而國宅蓋完賣完就可以回收，能立刻蓋下一棟，成為蓋房永動機(?!)
(5) 和桃園可負擔宅相比優點在哪?
可負擔宅是抽籤有公平性問題，也是目前被反對的主要論點。
另外可負擔宅是直接用市價六折出售，沒有預留額外資金，對催生幫助不大。
(6) 對未成年子女的補助會多少?
看市場對婚育國宅的接受度。假設每戶興建成本1200萬，市場行情2000萬。
情境一：每戶成交價接近成本價
社區共同基金幾乎沒收入。此時類似桃園可負擔宅，用市價六折購入，但沒有公平性問題，畢竟當初是公開標售沒有運氣成分，沒入住只能怪自己當初不參與。
情境二：每戶成交價接近市價
有800萬價差會投入社區共同基金。又基金投入大盤，假設年化10%，相當於每戶每年有80萬、每月6.67萬用於補助孩童。保守點抓每月實領5萬，比起每月5000育兒津貼還是多很多，而且津貼撒出去就沒了，隔年還要再找財源。前提是要有小孩，沒有小孩補助就被整個社區有小孩的給平均拿走囉。
如果上面的方案可行，政府自償率100%而且能快速回收資金蓋下一間、建商有婚育國宅標案不會倒、住戶每月領5萬養育子女、市場有更多房市供給讓房價回歸到合理水準，這多少能挽救少子化吧?還是有甚麼沒考慮到的漏洞?
