本人無法律專業 公民課教過，法律是道德的最低底限，那開口閉口都是法律的這些人，道德底線很高嗎？ 我知道法律是人民的權利，不去學習認識就等於損失權利，而人是自私自利的，必然會滿足自身利益最大 我“大概”知道法律起訴的時候，只是某個特定“行為”進行討論 例如一位富豪在暴風雨夜，將相依為命的重病老母親趕出家門。老母親在街頭凍死。 法律起訴與辯護：檢察官以「故意殺人罪」起訴他。 富豪的律師辯稱：富豪確實冷血，但他沒有拿武器攻擊，也沒有下毒，他只是『不做事（不開門）』。在法律上，富豪雖然有扶養義務，但這不等於『殺人行為』 結果：如果檢察官堅持只告殺人罪，且無法證明富豪有「殺人的故意」，法院就必須判富豪故意殺人罪無罪。因為法律審查的是「這個行為算不算殺人」，而不是「這人孝不孝順」。 類似這樣的概念，可能在法律專業眼中有很多問題，但大概意思就是無罪只是某個罪沒有犯到，而檢察官可能就是起訴錯方向 但很多行為在法律上是可行的，但在道德方面，其實就不太可行，那這時候律師到底是拿什麼心態去辯護的呢？ 是心想反正這沒違法，做了就他聰明 反正只要換個說法都能將A行為講成B行為 反正檢察官沒起訴到對的地方，那就拿錢讓這“壞人”無罪，ex辛普森殺妻案 還是真的拿錢辦事而已 還是真的覺得法律才是生活需要完美依循的道理，道德只是存於形式呢？ 所以這樣律師是不是鬼辯家呢？