政治人物為什麼普遍做的不好?

台灣的政治人物普遍做的怎麼樣,大家心裡自有一把尺衡量

我覺得 做不好的原因 有很多的原因

以下

------我------是------分------隔------線------

總統決策 行政院院長(總統任命)執行 但總統卻不用被立法院質詢

而行政院院長(我真的覺得 當上這個職位的人 非常可憐.....)

卻要被這些不是他決策的事 要他背負被立委轟炸到死的責任

還有立委 立委的連選得連任(這真的非常誇張.....)

許多立委出來選 但這個連選得連任機制

是有利與弊的

如果今天這個立委是真的有做事 當然連選連任很好

但如果今天多少立委只是因為想有這個飯碗(立委福利真的很誇張 納稅人一年要花多少錢在養這些立委....)

當一旦想要長久下去 他就不能得罪人(這個人 不一定是財團 也會是民眾本身)

一得罪人就沒飯吃了QAQ

舉例:酒駕為什麼只罰他媽的9萬與吊銷駕照?(本人被酒駕撞過 人沒事 但警察到場還讓他肇逃....)

台灣就是卡在 立委要不要修法(還有鬧事的人權團體

酒駕根本間接等於殺人罪(只差在 他是沒預謀沒意圖要撞死這個人 這樣只能算死者衰?

人權只給尊重人的人使用(鬧事的廢死聯盟卻說 要給殺人犯人權

殺人犯這種人適用人權嗎?

(當然廢死聯盟主要抗爭的是 像江國慶事件一樣是冤案 那畢竟是少數 但的確是有討論空間

但廢死聯盟你不能因為冤案 而廢除死刑 讓那些真正該死的人沒受到法律制裁

死刑的存在就是要嚇阻人們的犯罪

就算沒嚇阻的效果 就是讓那些人渣 不能再危害社會

當酒駕把無辜的人撞死時 鬧事的人權團體只想到酒駕人"所謂的"人權

卻忘了被無辜剝奪生命的人

你酒駕撞死人 當你剝奪他人生命時

你還有臉跟人談人權? 那被撞死的人 他的人權在哪?

------我------是------分------隔------線------

鐵打的立委,流水的總統(這是我在網路上看到的

立委的連選得連任(一直幹到死 死了之後兒女接續 所謂的政治世家)與連選得連任一次的八年總統

總統為何後來做到都跛腳了?(不只馬英九 陳水扁一樣

立委的囂張跋扈,到後來可以直接不甩總統的命令

當然這種民主機制是為了防止獨裁政府

但許多人卻一頭栽進民意代表的魔掌之中

當我們把美式民主、西方政治體系抄過來,還抄得很......(我不敢說他不好 但是確實不是很棒

最有名就是全世界台灣獨有的五權分立

我們與西方教育的不同 怎麼可能是用相同一套規定(但我們改的也是千奇百怪

我們搞了美式民主那套作風,但是從來沒讓制度與時俱進

跟法律一樣(永遠趕不上時代的變遷

------我------是------分------隔------線------

當大家臭罵中天(親藍)時(旺中集團) 他也確實欠罵 真的很該死

但 三立(親綠) 蘋果(見風轉舵) 年代(親綠) 這些媒體呢?

我卻很少看到有人罵他們(跟中天比的話

他們以監督政府之名行打壓之實

美其名的逼迫馬總統拼經濟,推動各項改革,但同時又把政府各項作為罵得一無是處

把「無感經濟」天天灌輸給民眾,對民眾加以洗腦

我當然也覺得真的無感經濟 但是為什麼?

這要討論到企業 政府的有感經濟是:提高企業們的總收入(你去看各企業年營收 絕對不是無感經濟

但我知道這不是大眾要的 大眾要的是 我薪水要漲!!!!!!

但你為什麼會覺得無感? 是因為企業賺這麼多錢 但卻沒有多發薪水給你 所以你覺得無感

(而當然討論到我們政府保護勞工的不完善法條)

(但討論到不完善法條 是誰不讓它完善? 依舊是企業與財團)

所以這不完全是政府的錯(當然控制不了企業與"能不甩企業來制定完善法條"是政府的錯)

但企業們的良心卻是這整件無感經濟的主因

但少人罵企業(罵政府居多) 卻忘了企業才是無感經濟真正的禍因

一個已經做錯事的人(企業)所擁有的罵聲卻是比負責監督他的人(政府)還少 (當然兩個都有錯)

不覺得很奇怪嗎?

------我------是------分------隔------線------

某些人在看到政治人物做不好時

卻是罵他這個人 而不是檢討制度(就像酒駕

我覺得這是現今台灣人(只針對人罵的)現在非常嚴重的問題

只看得到表面而看不到真正事情的癥結所在

這個供大家參考參考

你若不認同我的觀點

依舊是"我不同意的觀點 但我誓死捍衛你說話的權利"

你可以用更適合的角度來看待這件事情



Kurt的愛好者

共 8 則回應

1
都罵,都講,畢竟是共犯啊。



--Gourmet Race
1
那妳這樣很好啊
對 就是共犯 但我就是對那些 一味地說政府錯的人很感冒......
1
那「我們在看到政治人物做不好時,卻是罵他這個人 而不是檢討制度」這邊的「我們」可以寫成「某些人」。

我也和你一樣,對那些人頗為感冒,但這也要看他們的知識背景。人老到一個程度就會固執,逃避思考者、資訊接收不足者皆大有人在,況且制度解釋起來通常需要較為專業的知識作為輔助,我也常常不能確定自己是對的。

只知道自己有堅持,有信念,有理想。
這樣就夠了。

至於他人,能醒一個是一個。

至於我們,或許也是他們口中的「那些人」。



--Gourmet Race
0
B3 謝謝妳 我已更正(有時為了有些一定要挑到妳錯的地方來反駁你的人
要反覆校正稿子 看到眼睛快脫窗了 謝謝妳
但我看到 身邊有許多年輕人已有這種想法
1
你好,我看完了整篇文章
我覺得溝通可能會需要一點時間,我又有點愛睏,所以先簡單回一點

第一,基本權利(人權)的核心意義就是要保護少數
這邊的少數你可以換成殺人犯、酒駕、肇逃,或直接可以理解成「人渣」
你有引用的「我不同意你的觀點,但我誓死捍衛你說話的權利」跟這是完全一樣的東西
只是這句話裡面的少數是言論意見上的少數,刑事案件的情形可能是被社會多數唾棄的少數人渣

第二,政府很難被「打壓」,積極意義的監督或消極意義的箝制我會認為還是比較適合的描述
而這邊的箝制不是只有媒體業可能造成,更何況媒體天天對民眾洗腦的也不是只有對於政府不利的訊息
事實上它也有意無意的隱蔽了某些對於政府不利的資訊呀(?

先睡,明天有課~
0
法律系的來了!!!
我會不會有點自曝其短啊QAQ
文章如有錯盡量指正或是可以拿來討論的地方
但鞭小力點@@
對於第二點
打壓這個我想過
我其實意思應該不到打壓
應該是說
媒體各自擁護的政黨
就像你說的箝制
但出自於不利的言論
就是要讓敵對黨讓民眾對它的信心逐漸消失
接下來你說的
我文中沒提到
但我想的跟你一樣
多少不利於政府的事情
都被壓下來了
只是我們真的不知道
還有問題想請教你
關於第一點
人權的核心意義是保障少數人
(這個少數人是包含威脅大眾利益與安全的人)
這是你學法律學到的嗎?
那學的是臺灣內部的法律嗎?
0
人權就是基本權利
如果一個人被全世界唾棄
他就只剩下人權能保護自己了
你覺得這個人該死、是個人渣
那都只是你個人的主觀意識
因為人的品德不是身高體重血脂血糖
並沒有任何正確的標準可以衡量一個人到底是不是人渣
我們甚至沒有辦法準確比較兩個人的品德高低
再者
大多數人對一個人的看法並不是透過直接的認識
比方你可能覺得捷運隨機砍人者該死
但是你根本不認識兇手
你對他的所有資訊和認知都是來自媒體報導
甚至對案情動機都沒有直接的了解
一個人不應該讓其他人來公審他的所作所為
因此我們才需要透過法律來建立盡量客觀的標準
這就是為什麼就算是已經被法院判處死刑的人
他還能保留他尚未被判定喪失的權利
再來談到死刑
我對台灣的廢死團體認識不多
但我認為大部分人誤解死刑的意義
一直以來判死刑的充分條件就是被判定必須和世人永遠隔絕
並不是什麼一命償一命
或是你剝奪別人人權,所以你也不能享有人權
這都只是一種報復的心態
並不適合作為編修法條的基準
換句話說,你今天把人權換成內褲
所以脫別人內褲的人就不能穿內褲嗎?
還有死刑能嚇阻犯罪嗎?
你去查數據就知道究竟有沒有這回事了
0
嗨你好,我是B5
關於你說的媒體的部分我瞭解你的意思了
然後你提到的問題,是呀,學的是本國法沒錯

這樣說好了
我們會說一個人「享有」人權,這是沒錯的
但更重要的意義是,一個人能夠「主張」人權以對抗權利侵害
也就是說比起享有的狀態,更核心的是主張的行為

舉個例子,郭董享有人權,但他會需要動用到人權嗎?
只有那些接近社會邊緣或甚至已經被逐出邊緣的人才能彰顯它的意義阿
而這些人可能會是土地面臨強制徵收的農民、非法移民、刑事被告
甚至是社會大眾(包括我)在情感上所不能接受的殺人犯

然後如同B7說的
如果認為酒駕、肇逃、殺人犯不應該有人權
那性侵、強盜、竊盜、傷害、猥褻、公然侮辱,這些人應該有人權嗎?
認為特定犯罪人特別可惡而不應該有人權,或威脅大眾利益與安全的人不應該享有人權
可惡、威脅大眾利益安全這些其實都是流動的概念,最後都是主觀意識(大部分應該就是情感)在決定

其實死刑案件更能凸顯這種流動性,甚至是恣意性
例如B7提到的「被判定必須和世人永遠隔絕」或者法院可能會用的「無教化可能性、求其生而不可得」
只是說因為死刑的爭議會更大,所以就先不談了~
馬上回應搶第 9 樓...
回應...