順著這個重要的日子
想問問歷史相關科系的同學
你們是如何判斷一份史料內容的正確性的呢?

我是個對文科很不在行的科學青年
科學講求證據與再現性
但是歷史沒辦法再現
除非用錄影把當時的狀況完整地紀錄下來
不然一般都是用文字記錄(對吧?)

可是我覺得人是很主觀的
總會有偏袒的一方
造就內容與事實的偏差
或是避重就輕只記錄對自己有利的
這讓我不知道該相信哪種說法
而且說實在
人證對我來說是沒有意義的
因為人的記憶並不準確
工科、生物可以計算、模擬、再現
那對我來說才是真實的

所以想問問大家
你們是怎麼判斷要不要接受一份紀錄的?
像我這種對歷史沒有什麼概念的人
有沒有什麼好方法可以簡易判定真假的呢?

熱門回應

16
歷史的記錄不可能有全然客觀,後現代史學力圖針對蘭克史學做改進有一部分就是強調這個。
所以任何人的記載都是有史料價值的。
至於真偽,真史有真史的意義,偽史有偽史的意義,在解釋上有時會互相參照
偽史的判讀是很難的一個學問,17世紀一個修士寫了一本探討如何分辨偽史的研究,改變了史學研究的方向

講這麼多大意就是「沒有」簡易判定法.......

共 12 則回應

1
史料的正確性歐
其實我也不清楚

歷史資料分成兩種
第一手
跟二手的(馬的不是廢話)

第一手就是到現場勘查相關事實
利用一些歷史的遺跡及軌跡來推敲
來佐證自己的推論
不過非主科者應該沒有這樣的興趣

二者就是依靠歷史
別相信正史
這種東西根本不會有太多瑣碎的東西記錄
而且很多都只會有利統治者而已


二來
會比較建議參考方志學
對於各地方有比較詳細的寫出

最後就是大量閱讀
有自己的思考能力
知道甚麼該信甚麼不信
就要看自己的判斷了

非本科系的不負責任留言
0
選擇史料盡量是第一手資料
收集多方面的資訊(不同的人,不同的書面)
遇到存在可能性的事情都要懷疑
史料的說法是否具說服性?
由眾多資料考證史料是否存在



16
歷史的記錄不可能有全然客觀,後現代史學力圖針對蘭克史學做改進有一部分就是強調這個。
所以任何人的記載都是有史料價值的。
至於真偽,真史有真史的意義,偽史有偽史的意義,在解釋上有時會互相參照
偽史的判讀是很難的一個學問,17世紀一個修士寫了一本探討如何分辨偽史的研究,改變了史學研究的方向

講這麼多大意就是「沒有」簡易判定法.......
0
推大量閱讀~
1
歷史是勝利者寫的
通常要多方比對史料,地方性史料可能比官方還準
但也要考慮排除方志中不可靠的軼史,畢竟當時也只能親臨現場
或是口耳相傳,不一定有客觀資料保存

還有一個是以科學驗證,你相信阿基米德真的用火燒掉羅馬船嗎XD
古代號稱的十萬百萬之眾,通勤運輸有辦法補給嗎?
0
好吧我覺得其他人看到這串討論可能會很模糊
所以根據最近很夯的228我想拋出個議題

"有歷史學者說228死亡人數在八百人左右,某些政治人物在操弄這個台灣歷史的傷口"

而且這個數據是根據事後的人口普查而來
有一定的可信程度 或是政治意涵去掩飾歷史
也有人在白色恐怖後的人口普查
發現台灣人口少了幾十萬人

請問我們該怎麼判斷228到底死了多少人,是不是真的有政治人物在操弄?

其實這樣的題目感覺怪怪的
不過我也不是本科..

-rapacious
1
除了多方對比外
還要研究寫作那份史料的人的背景
才能猜測他為何會這樣寫
進而讓自己能夠判斷這份史料的重要與否
2
容我推薦歷史系人手一本,杜維運教授的史學方法論

另外B5,孫子兵法有提到,通常補給不會超過三次,不夠的都是搶劫搶來的(古代兵沒啥軍紀啊)
2
B8 現代後勤學我不太清楚,古代我也只略懂興師十萬,輜重三之一,止得駐戰之卒七萬人。
不過中國對蠻夷戰爭似乎不太容易搶到甚麼,要搶也要先戰勝才能搶XD
4
剛剛把好久之前修的史學方法講義拿出來複習一下,以下是我在課堂上所吸收到關於史料的小知識,在此提出來給你做個參考。

對於這個問題我先定義何謂史料。史料可說是從事歷史研究的材料,凡研究史學、撰著史籍所必須根據之種種材料。首先史料大致可分為廣義和狹義兩種類型,廣義史料包括人類在歷史發展過程中所遺留下來的一切痕跡,如遺址、文化、風俗、觀念等(並非僅有文字才是史料)。而從嚴格定義來說,只有當遺跡、遺址等進入歷史研究與歷史編篡的領域,成為被人們使用的有用資料時,才具有史料的價值與意義。因此史料乃客觀存在之資料,而史料的採用則全恃史家之判斷。

接著我大概介紹一下史料的性質。史料的出現大多非刻意的存在(除非是一些史家刻意去挖掘的口述史料)因此喪失的多而留存的少,這就是所謂史料的非完整性(228事件所留存的口述史料,大多也是1980年代後所進行的訪談,其與事件的爆發間相隔數十年,故有一定程度的非完整性)。且其擁有高度的不確定性、無秩序性,這是因為人類活動相當的複雜容易造成史料辨識上的困難。故員PO你會覺得史料很不客觀,對其抱持存疑的態度是很正常的。

在來我大致說明一下,嚴格定義的史料亦可分為第一手史料與第二手史料,至於他們兩者之間詳細的解釋在此就先不做說明。因我不曉得原PO看了甚麼樣的資料,故無法在此幫你分析,但原PO妳在文中提到「人的紀錄是很主觀、人證對你來說無意義」對此我可以告訴你,「人證」基本上都算是第一手史料,亦是可信度相對較高的史料,另外「人的紀錄」假使不是經後人編篡、經過改造或是口頭傳說記錄,也都算是第一手史料。不過雖然你覺得文字都是帶有主觀成分,但根據杜維運老師對史料的分類來看,史料還有所謂「無意史料」的存在,而無意史料就是不知不覺、自然流出的資料,因此並非全然都有他預定的目的在。

我認為原PO可以如其他卡友所說的去多看資料,但我認為在處理二二八的問題時,如果你看的是行政院出版的《二二八事件研究報告》,依其內容來看其應當算是第一手史料,但他的可信度我個人是覺得需要去存疑的。

接著進入最重要的一點,也就是原PO妳的疑問「到底如何簡易的判定史料的真假」。這個問題有點難回答,因為就誠如B3所說的沒有所謂的「簡易」判定法。史家往往是透過所謂的「內外考證」來判定史料的真假。其大致有史料著作人、史料產生時代、史料產生地點、史料原始性、史料內容的考證。
而史料真實程度的確定,根據杜維運老師的說法大致要滿足以下三點,一、不同來源的史料,不相抄襲但記載內容相同。二、有客觀證據。三、文獻記載得到實務印證者。所以原PO應該要經過多方的比對,才能慢慢的了解歷史的全貌。


最後我用系上教授本門課的老師所作的結論,擷取幾段出來做為收尾
史家從史料中尋找歷史,從而編著史學論著,但不能將史料當作歷史。只能將史料當作尋找歷史的指路碑或片段痕跡。不能一味著被史料牽著鼻子走,但也非不顧史料、以史就觀的夸夸而言。史料為史學研究的素材,是治史之基礎,其重要性自不言可喻。然而史學實非史料學所能代替,且史料亦不能等同歷史。

意思就是說史料固然重要,但他的可信度、真實性是我們需要時時去存疑的。因此我們需要以更嚴謹的態度來面對史料本身,時時抱持著存疑的精神,審慎的面對之。史料並不是歷史的全貌,他僅是歷史的片段,完整歷史的本身亦絕非等於片段史料的集合。
1
B1 正史的確會有部分是偏見的,但並不是全然不可信;仔細推敲佐證是可以發現許多線索的,就看怎麼挖掘、如何挖掘囉~~~
0
久久沒上Dcard
沒想到這篇有這麼多人留言!
感謝各位的回覆
不過看來看去還真的沒有簡易的判別方法
看來學歷史對我來說是漫漫長路了QAQ
馬上回應搶第 13 樓...
回應...