Post images


原來中央社也懂斷章取義

共 16 則回應

6
我個人認為是製作這張圖的人認為
「應有事實」是「應該有這件事情」的概念
我的看法反倒跟內文一樣,所以我不受到標題的影響

而我想問的是,他斷章取義了什麼?
這裡很特別的地方在於中文的理解閱讀上的盲點,我覺得這是有趣的

HC
1
我的想法同B1
所以看到樓主文章當下覺得有點奇怪
0
B1 應有事實 跟 應該要有事實
兩者差別頗大的喔
0
就我看來其實是一樣的意思耶~

HC
3
B4 不懂

應有事實 = 肯定句

應該要有事實 並非肯定


陳水扁 應有 覽趴 => 他有覽趴

陳水扁 應該要有 覽趴 => 他不一定有覽趴 但是他有很高的可能有
0
我理解句子的方式是「應該」一字的關係
對我而言,「應該」跟「應」都是should的概念
所以兩句話都認為是肯定句,對我而言不會造成困擾
0


● 應
yīng ㄧ ㄥ ˉ
 1. 當、該。《詩經•週頌•賚》:“文王既勤止,我應受之。”《南史•卷三十六•江夷傳》:“人所應有盡有,所應無盡無者,其江智深乎? ”

 2. 或是、想來是,表示推測的意思。南朝陳•徐陵《走筆戲書應令詩》:“秋來應瘦盡,偏自著腰身。”唐•杜甫《贈花卿詩》:“此曲祇應天上有,人間能得幾回聞?”

陳水扁 應有 覽趴 => 陳水扁 當該有 覽趴

陳水扁 應該要有 覽趴 => 陳水扁 或許、想來是要有 覽趴



應有事實 陳水扁貪汙或是有事實、陳水扁貪汙想來是有事實 這樣的標題似乎跟陳菊原本論述是有差距的
0
你忽略第二點解釋?

還有啥問題?
0

Post images

我也很好奇問題出在哪
0
這個問題,當然是要問問看中文系的同學啊?

我覺得,
應該要有事實→應(該要)有事實
省略句,省略了(該要)

所以我認為是沒差啦,
但不曉得中文系的同學們怎麼看這個文學上的問題???
1
覺得 應該要有事實根據 與 應有事實 (應該有此事實)上是不同的
標題一個模糊不清想誤導的概念
0
是一樣滴
0
這標題下得不是太好
三立新聞網的標題是 "陳水扁被爆料收獻金 陳菊:應有事實,莫傷及無辜"
乍看之下,也看不出來是要講什麼

內文第一段為:高雄市長陳菊今日也發表看法,她聲援陳致中,表示指控阿扁收建商巨款「應有事實」,希望年輕人謹言慎行。

應該是記者不慎的問題
1

● 應
yīng ㄧ ㄥ ˉ
 1. 當、該。《詩經•週頌•賚》:“文王既勤止,我應受之。”《南史•卷三十六•江夷傳》:“人所應有盡有,所應無盡無者,其江智深乎? ”

 2. 或是、想來是,表示推測的意思。南朝陳•徐陵《走筆戲書應令詩》:“秋來應瘦盡,偏自著腰身。”唐•杜甫《贈花卿詩》:“此曲祇應天上有,人間能得幾回聞?”


下這種標題給人模糊空間去想像成第一種解釋 那不就是跟內文相反 ?

而且陳菊說的是 "應該要有事實" 而不是"應有事實" 況且這可以解釋成 "該有事實"

記者不是不專業就是故意 呵呵
0
根本標題殺人
馬上回應搶第 17 樓...
回應...