反方:


以下為網址的文章轉貼

我為何不申請捷運公共住宅

作者:賴岳炫(非政府組織工作者)

台北市政府近日提出的捷運聯開宅公共住宅,某聯開宅的住戶陳小姐,認為台北市政府分得的住戶作為社會住宅將影響其房價與居住品質。看到這則新聞的心情一開始是喜怒交錯,怒的是為什麼有人會認為收入可以區分人居住權利的階級,喜的是台北市政府似乎有在進行柯市長競選時承諾的政見,照顧市民居住的需求。

然而,進一步了解台北市公共住宅的租金條件時,喜悅的部分已不見蹤影。
首先,我要先請各處捷運聯開宅的陳小姐們放心,我不會申請也無法負擔台北市的捷運公共住宅租金,因為我是比陳小姐口中不努力的年輕人還不努力的準中年兩個女兒的爸。

依台北市公共住宅(社會住宅)規範的申請資格:家庭收入低於當年度台北市百分之40分位點家庭之平均所得,且平均每人每月的平均金額不得超過台北市最低生活費標準的3.5倍。換成數字的話,就是家庭年收入低於119萬元,平均每人每月不得超過5萬1,179元,才能夠申請。

我不知道我們家的收入的百分位數在哪裡,我也不知道多少人像我們家一樣不努力,我們一家四口兩大兩小年收入約為84萬元,平均每人每月約1萬8千元,需要兩房空間的我們家,是無力負擔號稱社會住宅的每月2萬多租金。

說到這裡,其實我已經對於陳小姐毫無怒氣了。比起只是因為汲汲於賺錢而說出缺乏公民與人權素養言論的少數人,我失望的是台北市政府端出的第一波社會住宅,租金卻一點都不像是需要社會住宅保障居住權利的人民所能負擔的價格。相較於新北市政府的永和青年住宅,雖然戶數只有8戶與20~40歲的年齡限制,兩房格局的7,500~10,000元月租金,更貼近有社會住宅需求的人民。令我不禁懷疑,台北市政府首波提出的社會住宅租金價格,究竟是為捷運聯開宅訂出一個高標準的租金,還是為即將下修的房價設定的停損點,都是讓人失望且無力負擔的金額。

所幸,因為陳小姐們的大聲疾呼,才讓我們有社會住宅需求的人們注意到不符合住得起的昂貴租金。而我,則該試著在收入上做出更多的努力,或許我不能鄉愿地信任台北市政府的社會住宅政策,而是該像陳小姐所說的自己多爭氣些,以確保自己還能負擔未來可能被價格所壟斷的居住權利。

正方:

作者:郭怡妏(台大社會系學生)

最近台北市公共住宅的議題炒得沸沸揚揚,幾乎每天打開新聞都會有住戶提出新的論點來抗議,每次看完後,都好像當面跟這些住戶對話,不是嘲諷或指責,只是想好好請他們回應自己論點的矛盾,聽聽他們不知道的事實。

擔心房價下跌:
食衣住行可謂民生要事,這些東西在某種程度上是生活必需品,如果當初買來只是為了要自己住,姑且不論房價會不會真的下跌,就算真的下跌究竟會帶給你們什麼影響?你不會在買給自己穿的衣服時,打著這件衣服不會下跌的念頭吧?如果是為了投資而買房子,對不起,再強調一次房子在某種程度是生活必需品,你拿民生用品當投資標的,會不會有點說不過去?你可以接受有人拿白米來投資,大量收購囤積嗎?

年輕人都不用努力就可以有房子住:
先別提目前釋出的租金認真算起來,可能還是佔了許多年輕人月收入的一半,難道你們在成長的過程中,沒有受到任何一點的幫助,完完全全都是靠自己的努力嗎?現在有房子的大多是中年人,你們經歷了台灣經濟起飛的時代,你過去所讀的大學若是公立,也是由其他人的稅金支撐著,交通、政策…所有的公共建設都不會是你一個人的努力,就連你的孩子也接受著國家提供的國民義務教育,過去的你受到了國家以及社會上其他人的幫助,可是你們有因此而不再努力嗎?

有房子好像是錯的,現在的社會是共產主義掛帥:
真的沒有人說有房子是錯的,而且如果真是徹底的共產主義,今天政策不是提供優惠租金,而是將所有房產收歸國有了。這項政策是站在社會國的角度出發,提供一項社會福利,如果你真的畏懼這樣的現象,那先想想你生病時的健保給付,還有年老後的老人年金,這些都是社會國下的產物,為什麼當你享受這些福利制度時一句話也不說?

公共住宅的住戶素質不好,會影響居住品質:
這真的是最汙名化也最讓人生氣的一種說法了,先看看公共住宅的申請條件:「20歲到45歲,在台北就學、就業而有居住需求者,且本人、配偶、戶籍內直系親屬和配偶都沒有自有住宅,或承租國民住宅、公營住宅、社會住宅,家庭年收入又低於新台幣119萬元者」簡單來說就是沒有房子年收入又低於119萬者,當你把這些人畫上素質不好的等號時,說明了你只是在用金錢和資產衡量一個人的人格價值,看看坐擁好幾戶帝寶的魏應充,再看看那在市場賣菜的陳樹菊,收入和能力多寡,真的能夠決定一個人的好壞嗎?

如果這些都不能讓你了解,那請你好好想想,那位賣掉七棟房子,只為了讓工人遊民獲得一餐溫飽的 莊朱玉女奶奶,而你不需要賣房子,只要付出一些根本看不到的房價,就可以換得另一家人夢寐以求、得以安身立命的所在。


共 23 則回應

4
不知所云
0
B1 真的不知道想講甚麼
7
租金未能照顧到真正弱勢呀...
4
所以重點是

"我付不起公營住宅的租金"

這樣嗎 ?
5
Po到一半就自動送出了⋯⋯
原本是要放正反雙方的說法,先補上。

作者:郭怡妏(台大社會系學生)

最近台北市公共住宅的議題炒得沸沸揚揚,幾乎每天打開新聞都會有住戶提出新的論點來抗議,每次看完後,都好像當面跟這些住戶對話,不是嘲諷或指責,只是想好好請他們回應自己論點的矛盾,聽聽他們不知道的事實。

擔心房價下跌:
食衣住行可謂民生要事,這些東西在某種程度上是生活必需品,如果當初買來只是為了要自己住,姑且不論房價會不會真的下跌,就算真的下跌究竟會帶給你們什麼影響?你不會在買給自己穿的衣服時,打著這件衣服不會下跌的念頭吧?如果是為了投資而買房子,對不起,再強調一次房子在某種程度是生活必需品,你拿民生用品當投資標的,會不會有點說不過去?你可以接受有人拿白米來投資,大量收購囤積嗎?

年輕人都不用努力就可以有房子住:
先別提目前釋出的租金認真算起來,可能還是佔了許多年輕人月收入的一半,難道你們在成長的過程中,沒有受到任何一點的幫助,完完全全都是靠自己的努力嗎?現在有房子的大多是中年人,你們經歷了台灣經濟起飛的時代,你過去所讀的大學若是公立,也是由其他人的稅金支撐著,交通、政策…所有的公共建設都不會是你一個人的努力,就連你的孩子也接受著國家提供的國民義務教育,過去的你受到了國家以及社會上其他人的幫助,可是你們有因此而不再努力嗎?

有房子好像是錯的,現在的社會是共產主義掛帥:
真的沒有人說有房子是錯的,而且如果真是徹底的共產主義,今天政策不是提供優惠租金,而是將所有房產收歸國有了。這項政策是站在社會國的角度出發,提供一項社會福利,如果你真的畏懼這樣的現象,那先想想你生病時的健保給付,還有年老後的老人年金,這些都是社會國下的產物,為什麼當你享受這些福利制度時一句話也不說?

公共住宅的住戶素質不好,會影響居住品質:
這真的是最汙名化也最讓人生氣的一種說法了,先看看公共住宅的申請條件:「20歲到45歲,在台北就學、就業而有居住需求者,且本人、配偶、戶籍內直系親屬和配偶都沒有自有住宅,或承租國民住宅、公營住宅、社會住宅,家庭年收入又低於新台幣119萬元者」簡單來說就是沒有房子年收入又低於119萬者,當你把這些人畫上素質不好的等號時,說明了你只是在用金錢和資產衡量一個人的人格價值,看看坐擁好幾戶帝寶的魏應充,再看看那在市場賣菜的陳樹菊,收入和能力多寡,真的能夠決定一個人的好壞嗎?

如果這些都不能讓你了解,那請你好好想想,那位賣掉七棟房子,只為了讓工人遊民獲得一餐溫飽的 莊朱玉女奶奶,而你不需要賣房子,只要付出一些根本看不到的房價,就可以換得另一家人夢寐以求、得以安身立命的所在。


5
哈哈 這部算是所謂正反說法吧...
典型的正反說法是:
不需要社會住宅:因為會讓房價下跌,鄰居素質變差
需要社會住宅:過高房價與低所得的分配扭曲是社會常態,政府應解決住宅問題

這篇上面講的應該是兩者之外:
「過高房價與低所得的分配扭曲是社會常態,政府應解決住宅問題」,但是政府給出來的政策不夠好價格不夠低

哈哈哈,看到臉書有根本上反對社會住宅者拿這篇文來打,才真是不知所云xd
4
原文章沒附上情報來源
這是我找到的版本

租金採浮動式

以最小坪數來算 台北橋
9坪 第一年12,200 第二年若有7折10,200
若品質好的話, 這個價格和周遭行情差不多
就看要不要花錢買生活品質
以最基本的生活, 這價格還是不漂亮

到底還是台北的房價太高, 轉嫁到租金上
也轉嫁到生活開銷上
柯p這個做法只是治標不治本
0
柯特勒這樣玩弄民粹,毀壞市場金融體制,把台北共產主義化真的是非常不可取
5
喔,
那不知道您對於航空城徵地和大埔徵地有什麼看法?
3
說實在的,柯p只是先將原先要賣的聯開案住宅轉賣為租,覺得租不起就看看後續的住宅是不是也這麼貴,現在開放的這個不是早就蓋好了? 周邊機能跟設施看起來也有一定的品質,怎麼樣也不可能太便宜吧,一分錢一分貨,壓的太便宜也會壓縮到其他房東租金的空間不是嗎?

如果連之後蓋的或開放的都租不起,那再來罵還有道理,不懂現在是在罵啥,如果真正要檢視柯p的住宅政策也應該通盤檢視,如果他開放的50000戶至少有8成都租不起,那再來罵。
0
柯粉們自以為的的"居住正義",實際上反而是幫買房租人的投資客定好了"行情價"。
柯特勒這一招真的很高明,滿足了民粹不理性的要求,又幫房東狠狠削了自己的選民一筆。綠民們自以為的可以伸手進自由市場裡攪和,最後只是自食惡果,要崩潰也來不及了。
3
租金太便宜還要想辦法防二房東的出現
4
恩,所以 b11是說8.5折或7折比所謂自由市場的原價高囉?

另外建議先好好做功課
查一下哪一個你稱羨的自由市場的國家沒有社會住宅
再來留言比較不會秀下限喔

什麼事實邏輯都不顧 只會扯藍綠拉仇恨看了很不舒服
1
先感謝b7同學給的資料,研讀完資料後,我覺得我應該要把問題改為:你覺得你的薪水要多少讓你願意去租公營住宅?


根據b7同學的資料顯示,公營住宅主要提供的對象是設籍為台北市、或是在台北就業、求學的年輕人。
不過有一個地方我有點無法理解,就是資料中的基本條件的第三項:本人、配偶、戶籍內之直系親屬及其配偶,均無自有住宅者。
假如說父母雖然設籍在台北市,但實際上是住在別的縣市,且在該縣市有置產,那獨自在台北打拼的孩子不就不能租公營住宅?
1
相對於有房子的人,沒房子的人更窮不是嗎?
或許那棟房子的價值其實不高(例如在某作深山裡面)
但是這種規定是適用於大部份的情況,不太可能訂得如此細緻.

然後個人覺得土地國有是個不錯的政策,
不過在台灣是不可能推行就是了.
2
我是覺得不管那房子的價值高不高,假如說那間房子不在台北市,對來台北打拼的青年人而言根本沒有意義。我想沒有人願意離鄉背井來上班,如果家鄉的就業環境好,何必跑來台北,待在自己的老家就好啦!
在台北市的就業其實還滿多是住在新北市的,原因不外乎是因為房租比較便宜。大家願意忍受較差生活品質來台北就業,不外乎就是為了糊口飯吃。
況且,有房子(台北除外的縣市)不代表有錢啊!在台南北區一棟透天厝大概要2000多萬,在台北市信義區就只能買間套房。

至於你所說的土地國有化,我記得大陸本身就是了。但是我覺得土地國有政策的缺點在於國家叫你搬家你就得搬家。
3
我想說的並不是有房就是有錢人,
這只是一個比較容易參考的標準,
畢竟這是一個福利政策,是為了保護家庭經濟較弱勢的青年.

相對於沒有房產的人,有房產的人經濟能力通常是相對不錯的.
總不可能要每個要租的人把全家的資產明細提供出來查證吧?
而且如果查個人,脫產也是一種不可避免的鑽漏洞問題.



土地國有化-會不會隨意被趕走,是政策跟法律制定的問題,
可能今天設定簽約就是租50年,如果違約要賠10倍,

我會支持的理由有3,(雖然不一定是對的)
1.是盡量讓有需求的人就有房子住,
2.方便推動較全面的都市更新,讓整個城市能更好.
而不用糾結於.某些死要錢的釘子戶.
3.土地不再保值後,多餘的資金就可以進入市場,
1
B11 自己言論先崩潰?
0
當然會阿~~~~有便宜房當然住阿
0
房價漲越高越好阿
許多經濟選民都希望這樣呢~
柯P閃邊去!
1
話說回來我一直覺得很奇怪,既然台北房價那麼貴,
為什麼還要折磨自己硬要住在台北市,
難道仰賴交通不行嗎??
像是在東京上班,
住在千葉或神奈川這樣的方式
3
b21 我想是因為大台北地區交通網不如東京首都圈發達
且除了捷運算準點外 台鐵 公車班次時間根本呵呵

這樣如果要轉乘接駁時間的range也會拉很大
不固定的通勤時間對上班族應該滿傷的

btw本人目前就是住神奈川前往東京通學xd
0
b22 真的 聽到有人說台北交通發達就很想吐槽
只是從中壢去北車就要快一小時
還沒算誤點和從北車搭捷運到其他地方的時間= =
去淡水還要兩 個 小 時 啊~~~~~~~~~~~~~~~~~T皿T
馬上回應搶第 24 樓...
回應...